Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-5904/21 по делу N А11-11111/2020

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А11-11111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу N А11-11111/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689, к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу, ОГРНИП 314332721700010, ИНН 332501595350,

о взыскании 116 565 руб. 40 коп.,

при участии представителей: от истца - Булановой А.П. по доверенности от 23.06.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3060 от 04.12.2008; от ответчика - Оборова А.С. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4920 от 30.06.2014, Петровой Е.С. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2531 от 30.06.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (далее - ИП Гаврилин И.А., ответчик), с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по краткосрочному договору аренды от 20.09.2016 N МЕГ-Д-2016-0613 в размере 116 565 руб. 40 коп. за период май, июнь (с 01 по 27 июня) 2020 года.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным пояснением, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующие обстоятельства.

В спорный период у ответчика не было возможности пользоваться арендованным помещением и осуществлять свою деятельность. Так, истцом 27.03.2020 была направлена рассылка арендаторам, в которой сообщается, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 торговый центр "МЕГАТОРГ" будет закрыт. В уведомлении от 03.04.2020 года, истец указал, что ТЦ "МЕГАТОРГ" продлевает приостановку своей деятельности с 06.04.2020 по 30.04.2020, дальнейшее закрытие продлилось с 01.05.2020 по 05.07.2020 года.

При введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности и установления ограничений на осуществление розничной торговли (Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38) обязанность по приостановлению деятельности лежала не на арендодателе, а на конкретных арендаторах, подпадающих под данные ограничения.

Письмом от 11.05.2020 года ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа в помещение, для проведения работ по освобождению объекта аренды, вместе с тем доступ в помещение не предоставлен, что следует из письма истца от 18.05.2020.

По мнению апеллянта, переписка по электронной почте между арендатором и арендодателем имеет юридическую значимость. Из договора, заключенного между сторонами, очевидно не следует, что стороны не могут осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты. Кроме того, апеллянт указывает на неподтвержденность факта отправки корреспонденции ООО "Мегаторг" в адрес ИП Гаврилина И.А.

Заявитель утверждает, что ответчиком 25.03.2020 в адрес истца направлялась заявка на снижение арендной платы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 05.10.2021).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ИП Гаврилиным И.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016- 0613 (с протоколом разногласий к договору от 20.09.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами. С даты подписания настоящего договора арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску "NRG" (далее - коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Замена предусмотренных настоящим пунктом коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте аренды товаров/услуг в соответствии с Приложением N 2 "Ассортиментный перечень", а равно реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных Приложением N 2 "Ассортиментный перечень", без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается, и является существенным нарушением условий настоящего договора.

Стороны договорились, что соблюдение арендатором разрешенного использования объекта аренды, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, является существенным условием настоящего договора, а нарушение данного условия - существенным нарушением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть N 1 арендной платы; переменная часть N 2 арендной платы; переменная часть N 3 арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц (НДС не облагается), за весь объект аренды. В случае если к моменту заключения настоящего договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в настоящем договоре, размер предусмотренной настоящим пунктом постоянной части арендной платы не изменяется.

Согласно пункту 3.3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что постоянная часть арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10 % (десять процентов). Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется.

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть N 1 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчётного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчётного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС) полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете - фактуре за потребленную электроэнергию в ТЦ, за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Показания прибора учёта электроэнергии списываются арендодателем в момент начала использования Объекта аренды по настоящему договору (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора оплата переменной части N 1 арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета арендодателя.

Пунктом 3.5.1 договора стороны согласовали, что переменная часть N 2 арендной платы (НДС не облагается), определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды (далее - плата за обогрев).

Согласно пункту 3.5.2 договора сумма платы за обогрев рассчитывается путем умножения количества тепловой энергии направленной на обогрев объекта аренды согласно Приложению N 4 к настоящему договору, на действующий тариф на тепловую энергию;

Переменная часть N 2 арендной платы, в размере равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который она оплачивается, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.5.3 договора).

В пункте 3.6.1 договора стороны согласовали, что переменная часть N 3 арендной платы (НДС не облагается) в месяц, определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемого на кондиционирование объекта аренды, согласно Приложению N 5 к настоящему договору, на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч (в т.ч. НДС) электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации указанных арендодателю в счете - фактуре за потребленную электроэнергию в ТЦ за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.6.2 договора переменная часть N 3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета арендодателя.

Стороны в договоре согласовали, что арендатор обязан соблюдать "Правила ТЦ", письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием предусмотренного договором сроком аренды, так и при его досрочном расторжении не менее чем за 80 календарных дней, не позднее последнего дня срока действия договора погасить все имеющиеся задолженности перед арендодателем как по внесению арендной платы, так и по уплате неустоек и иных сумм (пункты 5.3.35, 5.3.39, 5.4.43 договора).

Срок аренды объекта аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с возможностью пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, в случаях, предусмотренных договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2017 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны согласовали увеличение постоянной части арендной платы в размере 88 000, срок договора установлен по 19.07.2018, дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 размер арендной платы установлен в сумме 96 800, срок договора продлен до 19.06.2019, дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны установили арендную плату в размере 103 576 руб., договор аренды возобновлен по 19.05.2020 включительно.

20.09.2016 объект аренды передан ИП Гаврилину И.А. по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 20.09.2016.

27.06.2020 объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды по договору N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016.

Как указал истец, ИП Гаврилин И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N МЕГ-и-2020-0531 от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договору краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 в размере 116 565 руб. 40 коп.

Истцом в Арбитражный суд Владимирской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 06.07.2020) о взыскании с ИП Гаврилина И.А. задолженности по договору краткосрочной аренды N МЕГД-2016-0613 от 20.09.2016 в размере 116 565 руб. 40 коп. за период май, июнь (с 01 по 27 июня) 2020 года (дело N А11-7032/2020). Определением суда от 16.09.2020 судебный приказ по делу N А11-7032/2020 был отменен, так как от ИП Гаврилина И.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 01.08.2020).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, ООО "Мегаторг" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора аренды, передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела (договором краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, актом приема-передачи от 20.09.2016, дополнительным соглашением от 20.08.2017 к договору аренды N МЕГ-Д2016-0613 от 20.09.2016, дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, актом приема-передачи (возврата) объекта аренды от 27.06.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату в период с 1 мая по 27 июня 2020 по причине прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды из-за невозможности использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, введением режима повышенной готовности на территории Владимирской области в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области N 38 от 17.03.2020, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38, на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ).

Согласно пункту 26 данного Указа, временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 N 55, от 02.04.2020 N 72, от 24.04.2020 N 107).

Как указал ответчик, он обращался к обществу заявлениями об уменьшении арендной платы и об отказе от договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки".

Предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ( в редакции Федерального закона N166-ФЗ от 08.06.2020) указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, в связи с введенными ограничительными мерами вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В тоже время, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении уменьшения размера арендных платежей за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка заявителя на уведомление о снижении арендной платы от 25.03.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что работа объектов розничной торговли в спорном торговом центре была приостановлена с 28.03.2020 на основании Указа Губернатора Владимирской области N 55 от 27.03.2020.

Таким образом, обращение ответчика о снижении размера арендной платы 25.03.2020 не связано с невозможностью использования арендованного имущества в связи с введенными ограничительными мерами.

Из текса уведомления о снижении арендной платы от 25.03.2020 следует, что необходимость снижения арендной платы ответчик объясняет снижением покупательской способности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления об уменьшении размера арендной платы в адрес арендодателя. Довод ответчика о том, что заявление направлено по адресу электронной почты одного из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", документально не подтвержден.

Соглашение по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения частей 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы. Следовательно, арендная плата подлежала внесению в порядке, установленном договором.

ИП Гаврилин И.А. указал, что договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от договора на основании заявления предпринимателя от 08.04.2020. Заявление ответчика об одностороннем отказе от договора содержит ссылку на существенное изменение обстоятельств и отсутствие встречного представления со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ не предусмотрен.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от договора.

Ответчик считает приостановку деятельности торгового центра основанием для прекращения обязательства со стороны арендатора ввиду невозможности использования арендованного имущества и отсутствия встречного представления со стороны арендодателя.

Судом рассмотрен указанный довод ответчика и признан необоснованным исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В целях недопущения распространения на территории Владимирской области и г. Владимира новой коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, деятельность ТК "Мегаторг" была приостановлена на период с 28.03.2020 по 05.04.2020, с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020.

08.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N МЕГ-Д-2016-0613 на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 417, 328 ГК РФ, Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности на территории Владимирской области", указав, что пользоваться в соответствии с целевым назначением объектом аренды невозможно, а арендатор в свою очередь, не представив исполнения со своей стороны, требует оплаты арендных платежей.

13.04.2020 в ответе на указанное уведомление истец выразил возражение против одностороннего отказа от договора, указал, что считает правильным иной порядок расторжения данного оговора в соответствии с пунктом 7.2. путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации не является основанием освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Согласно вышеуказанной норме последствием введения режима чрезвычайной ситуации является возможность получения арендатором отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера. Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и их последствия урегулировано специальными нормами. При этом право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании названных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имуществом, а не самим фактом введения режима повышенной готовности. Таким образом, применительно к указанной ситуации, носящей исключительный характер, законодатель установил конкретные последствия, связанные с невозможностью использования имущества по договору аренды. Кроме того, как следует из материалов дела, введение ограничений по использованию объекта аренды не являлось инициативой арендодателя и следствием его недобросовестного поведения. Таким образом оснований для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о том, возможно ли признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры или режим самоизоляции, в частности, основанием прекращения обязательства из-за невозможности его исполнить (ст. 416 ГК РФ) в том числе в связи с актом государственного органа (ст. 417 ГК РФ), разъяснил следующее.

Если обстоятельства, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привело к имеющей постоянный (неустранимый) характер невозможности полностью или частично исполнить обязательства, то они прекращаются полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 ГК РФ (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ответчиком заявления об отказе от договора аренды, не привели к имеющей постоянный (неустранимый) характер невозможности полностью или частично исполнить обязательства.

Довод ответчика о невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении и пользования им в спорный период отклонен судом как не подтвержденный документально.

Напротив, в письме от 22.04.2020 N МЕГ-И-2020-0472, истец указывал ответчику на возможность осуществления дистанционной торговли и доставки, в том числе пункты самовывоза.

Однако, как пояснили представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данное предложение не представляло для ответчика интереса, поскольку пункт самовывоза у Предпринимателя организован в другом месте.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не допуске арендатора в арендуемые помещения и препятствовании ему в пользовании объектом аренды, а также об освобождении объекта аренды до 27.06.2020.

Из материалов дела не следует, что введение ограничений по использованию объекта аренды явилось инициативой арендодателя и следствием его недобросовестного поведения.

Доказательств, что арендодатель прекратил доступ арендатора в спорное помещение, а также чинения арендодателем препятствий в вывозе товара, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Ссылка заявителя на письмо истца от 18.05.2020 N МЕГ-11-2020-0511 судом отклоняется, поскольку из его содержания следует, что истец выражает несогласие с наличием у ответчика права на односторонний отказ от договора аренды. При этом из письма не усматривается, что истцом ограничен доступ ответчика к арендованному имуществу.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что запрет на ведение розничной торговли означал выбытие арендованного имущества из владения и пользования арендатора.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 116 565 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу N А11-11111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк