Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-15709/21 по делу N А32-18963/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-18963/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-18963/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

(ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 119 245 руб. 78 коп., пени за период с 13.01.2021 по 26.04.2021 в размере 2 952 руб. 50 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 119 245 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 119 245 руб. 78 коп., пени за период с 13.01.2021 по 26.04.2021 в размере 2 952 руб. 50 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 119 245 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 26.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.07.2021, в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 2 889,42 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления пеней на авансовые платежи. Пункт 6.7 заключенного сторонами договора не соответствует императивным требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-731, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% (тридцать процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к настоящему договору ("Плановое количество отпускаемой потребителем электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первичный промежуточный (плановый) платеж);

- до 27 числа текущего месяца - 40% (сорок процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к настоящему договору ("Плановое количество отпускаемой потребителем электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первичный промежуточный (плановый) платеж);

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 119 245 руб. 78 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N РК/040/302-исх от 15.03.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанный сторонами без замечаний и возражений, счет-фактура.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, отзыв и возражения относительно предмета спора не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 245 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером пени, указывая, что Закон об электроэнергетике не предусматривает начисление пени на авансовых платежи.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2021 по 26.04.2021 в размере 2 952 руб. 50 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% (тридцать процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к настоящему договору ("Плановое количество отпускаемой потребителем электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первичный промежуточный (плановый) платеж);

- до 27 числа текущего месяца - 40% (сорок процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к настоящему договору ("Плановое количество отпускаемой потребителем электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первичный промежуточный (плановый) платеж);

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии (пункт 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 7.11. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии (в том числе, в части сроков и порядка оплаты промежуточных (плановых) платежей, предусмотренных пунктом 6.7. настоящего договора) заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принял к расчету суммы задолженности, на которую начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени энергии и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, так как истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном размере 2 952 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено судом.

Довод апеллянта о неправомерности начисления истцом пени на авансовые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 N Ф07-3976/2019 по делу N А56-80766/2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей (пункт 7.11. договора).

Правомерность начисления истцом настоящему ответчику неустойки именно по п. 7.11 договора от 15.05.2019 N 407/3-731 уже проверялась судами и подтверждена судом округа в постановлении от 27.11.2020 по делу N А32-2963/2020.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-18963/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко