Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57166/21 по делу N А40-294720/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-294720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуниной Е.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 А40-294720/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

в части привлечения Якунину Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД Золотой Вавилон,

при участии в судебном заседании:

от к/у Трулов М.В. по реш АСгМ от 11.08.2021-лично, паспорт

от Якуниной Е.С.- Чихун П.Н. по дов. от 17.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 в отношении ООО "ТД" Золотой Вавилон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД" Золотой Вавилон" продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Золотой Вавилон" Петрова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Назаренко Владимира Александровича, Иванова Максима Владимировича, Думанского Олега Ивановича, Якуниной Елены Сергеевны по обязательствам должника ООО "ТД" Золотой Вавилон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 Назаренко В.А., Иванов М.В., Якунина Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД" Золотой Вавилон".

Взыскано солидарно с Назаренко В.А., Иванова М.В., Якуниной Е.С. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТД" Золотой Вавилон" 38.121.313 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Определением от 06.08.2021, Якунина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части привлечения Якуниной Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности.

От к/у ООО "ТД" Золотой Вавилон" поступил отзыв, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Якуниной Е.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

Как следует из отзыва, подписанного представителем Якуниной Е.С. (л.д.25-26), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

При этом в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление сделано не было.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 А40-294720/19 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Е.С.- без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п.2 ст.3 Закона о банкротстве сказано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, момент, в который руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, наступает тогда, когда размер активов должника не позволяет ему в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции применительно к данному делу такой момент возник в 2017 году, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Наступление объективных признаков неплатежеспособности во втором квартале 2017 подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств по обязательствам, возникшим по срокам исполнения в период с апреля 2017 по сентябрь 2017.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2017 по 01.11.2018 Якунина Елена Сергеевна являлась генеральным директором в ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН".

С 02.11.2018 по 20.12.2018 генеральным директором в ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" являлся Думанский Олег Иванович.

С 21.12.2018 по 29.09.2019 функции генерального директора в ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" осуществлял Иванов Максим Владимирович.

С 30.09.2019 по 20.12.2020 Назаренко Владимир Александрович являлся генеральным директором в ООО "ТД" Золотой Вавилон".

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не ранее конца октября 2017 у руководителя должника Якуниной Е.С. (являлась директором с 24.08.2016 по 01.11.2018), а впоследствии и последующих руководителей должника Назаренко В.А., Иванова М.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Однако, при наличии признаков неплатежеспособности должника, руководителем Якуниной Е.С., в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъясняется в пункте 16 Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.н.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из ответов контрагентов должника ООО "ТД" Золотой Вавилон" и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Якунина Е.С. за пределами своих полномочий, действуя без доверенности, заключала договоры, подписывала документы от имени должника в качестве генерального директора (договоры поставки, универсальные передаточные акты, товарные накладные).

Как правильно установил суд первой инстанции, Якунина Е.С. в период нахождения в должности генерального директора, так и после прекращения полномочий в указанной должности (01.11.2018), осуществляла фактическое руководство ООО "ТД" Золотой Вавилон". Назаренко В.А., Иванов М.В. являлись номинальными директорами должника, процедура смены руководителей должника осуществлена формально с целью освобождения от долговых обязательств без передачи документации должника указанным лицам.

Якунина Е.С., в статусе контролирующего должника лица, 02.04.2018 заключила между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" (лизингополучатель) ООО "АВТОПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) Договор лизинга N 74-Л-АЛ, во исполнение которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга лизингополучателю имущество, указанное в Приложении N 1 к договору лизинга, а именно: Линия очистки овощей (2016) Finis, Линия финишной отмывки, сульфитации и вакуумирования (2012 г. в.) Andershornstein и Линия мойки овощей (2016 г. в.) Sfamasz.

Из ответа лизингодателя от 20.05.2021, следует, что выездными проверками по адресу местонахождения предмета лизинга установлено отсутствие оборудования по указанному адресу. В связи с прекращением оплаты лизингодатель обратился в арбитражный суд и решением от 27.01.2020 по делу N А40-314511/19 суд обязал вернуть предмет лизинга.

Из ответа ООО "МК Ассамблея", являющегося собственником помещений по юридическому адресу ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" следует, что договор аренды и предоставление юридического адреса ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" не производилось.

ООО "МК Ассамблея" неоднократно обращалось в ФНС с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН", а именно: г. Москва, ул. Южнопортовая, 9 / стр. 12.

Более того, ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" бухгалтерская отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись за период с 2017.

Неправомерные действия Якуниной Е.С, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что влечет привлечение Якуниной Е.С. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Якуниной Е.С. такие доказательства не представлены.

Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Якуниной Е.С. к субсидиарной ответственности по долгам организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 А40-294720/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова