Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10543/23 по делу N А40-294720/2019

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-294720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТД "Золотой Вавилон" - Ехвая Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-294720/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ехвая Е.А. об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Золотой Вавилон",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД "Золотой Вавилон" - Надеин П.Н. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 арбитражный управляющий Петров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Золотой Вавилон".

Конкурсным управляющим ООО "ТД" Золотой Вавилон" утвержден Трулов Максим Владимирович (ИНН 580505326312, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9061, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 32, оф. 302), член Ассоциации СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Золотой Вавилон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД "Золотой Вавилон" утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Ехвая Е.А. о признании недействительными сделками контракт б/н на поставку оборудования от 18.09.2017 года, заключенный между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец", договор б/н об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года, заключенный между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец", договор N 1/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года, заключенный между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ООО "РЕСУРС", договор N 2/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года, заключенный между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ООО "РЕСУРС".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ТД "Золотой Вавилон" - Ехвая Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и Фермерским хозяйством "Чирец" заключен контракт б/н на поставку оборудования от 18.09.2017 года (далее - контракт).

Предметом контракта является купля-продажа оборудования, согласно спецификациям, где ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" выступает в качестве продавца, а ФХ "Чирец" в качестве покупателя.

Согласно условиям контракта, общая его сумма составляет 15 000 000 руб.

Оплата суммы контракта производится покупателем поставками в виде продукции покупателя.

Оборудование поставляется на склад покупателя и находится на его ответственном хранении до полной оплаты стоимости контакта, после чего право собственности на оборудование переходит к покупателю.

Условия ответственного хранения оборудования продавца у покупателя урегулированы договором б/н об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года, заключенным между теми же сторонами.

Согласно п. 3.2. контракта, ФХ "Чирец" обязался выплатить сумму, установленную контрактом (15 000 000 руб.) в течение 24 календарных месяцев с момента поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию.

До момента ввода в эксплуатацию, оборудование находится на хранении у ФХ "Чирец" на основании договора б/н об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года.

Условия контракта не определяют обязательный срок ввода в эксплуатацию оборудования, предоставленного ООО "ТД "Золотой Вавилон" в пользу ФХ "Чирец".

Вместе с тем, никаких выплат ФХ "Чирец" в пользу ООО "ТД "Золотой Вавилон" до настоящего времени не производило.

При этом, договор б/н об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года заключен сроком до 31.12.2020 года, и автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые последующие 12 месяцев, из чего следует, что данный договор в настоящее время действует, а оборудование, принадлежащее ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" находится на хранении у ФХ "Чирец" на основании указанного договора.

В июле 2018 года ФХ "Чирец" произвело частичный возврат оборудования в следующем объеме.

Итого возвращено ТМЦ на сумму 4 015 000 руб.

Осталось в распоряжении ФХ "Чирец" имущества ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" на сумму 33 926 800 руб.

ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" 25.10.2019 принимает решение уступить все права требования к ФХ "Чирец" ООО "РЕСУРС", которое в соответствии с договором уступки права требования получает следующие права как цессионарий: - права требования к Фермерскому хозяйству "Чирец" - по контракту на поставку оборудования от 18.09.2017 года (договор N 1/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года в полном объеме; - права требования к Фермерскому хозяйству "Чирец" - по договору об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года (договор N 2/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года в полном объеме.

Получив права требования к ФХ "Чирец", ООО "РЕСУРС" обращается с требованием, а затем уже с судебным иском в Экономический суд Брестской области Республики Беларусь.

В итоге Экономическим судом Брестской области постановлено утвердить мировое соглашение между ООО "РЕСУРС" и ФХ "Чирец".

Однако ФХ "Чирец" не стало исполнять судебный акт добровольно, и ООО "РЕСУРС" обратилось в отдел принудительного исполнения Лининецкого района, где возбуждено исполнительное производство N 10121005006, в рамках которого часть имущества была изъята у ФХ "Чирец" и передана ООО "РЕСУРС" в соответствии с актом передачи имущества от 05.01.2022 года и товарно-транспортной накладной от 05.01.2022 года.

Итого, ООО "РЕСУРС" получило от ФХ "Чирец" имущества на сумму 2 171 800 руб.

Имущество ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН", остающееся невостребованным у ФХ "Чирец" соответствует сумме равной 31 755 000 руб.

В общей сложности ООО "ТД" ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" в результате совершения сделок утрачено имущества на общую сумму 33 926 800 руб.: - имущество на сумму 2 171 800 руб. находятся во владении ООО "РЕСУРС"; - имущество на сумму 31 755 000 руб. находится во владении ФХ "Чирец".

Кроме того, как отметил заявитель, в отношении ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которому у должника истребовано в принудительном порядке следующее имущество: Finis Foodprocessing Equipment KGSCH WL-7288-02, Andershornstein СТ-645812, Andershornstein Sfamasz D-25436.

В соответствии с указанным решением суда и соглашением между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ООО "АВТОПРОМЛИЗИНГ", оборудование хоть и было должника, являлось предметом лизинга, что свидетельствует о наличии надо обязательств ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН", установленных п. 3.5. Контракта, следует что ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" не имел законного права передать оборудование третьим лицам до момента исполнения своих лизинговых обязательств.

Арбитражный управляющий указал, что контракт б/н на поставку оборудования от 18.09.2017 года между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец" привел к выбытию имущества у должника в отсутствие какого-либо незамедлительного встречного финансового исполнения со стороны ФХ "Чирец", и лишь предполагал выплаты в долгосрочной перспективе, и только при условии добросовестного осуществления своих гражданских прав со стороны ФХ "Чирец" и других независящих от ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" обстоятельств.

Договор б/н об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец" во своей взаимосвязи с контрактом б/н на поставку оборудования от 18.09.2017 года повлек аналогичные негативные последствия для должника, что и вышеупомянутый контракт.

Договор N 1/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ООО "РЕСУРС" и договор N 2/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ООО "РЕСУРС" заключены с целью истребования утраченного имущества ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" у ФХ "Чирец", также на заведомо невыгодных для ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" условиях, где ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" получил лишь 10% от суммы контракта, тогда как ООО "РЕСУРС" получает остальные 90%.

К тому же, расчет с ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" ООО "РЕСУРС" обязан произвести спустя 2 года после получения денежных средств по контракту, что также было заведомо невыгодно для должника.

Конкурсный управляющий указал, что сделка заключена в ущерб имущественным интересам должника на значительно невыгодных условиях.

По мнению заявителя, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения контракта на поставку оборудования от 18.09.2017 года, договора об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец" у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Также в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики ФХ "Чирец", ООО "РЕСУРС" знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность (аффилированность) должника с ответчиками, что стороны сделки знали или должны были знать о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделок.

К тому же в заявлении отсутствуют доводы, которые позволяют суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что оборудование ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" передано ФХ "Чирец".

Отсутствие исполнения по договору со стороны ФХ "Чирец" само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Суд не усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Как указано выше, конкурсный управляющий не доказал причинение ущерба интересам должника исполнением спорных сделок, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, не представлено.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Суд отмечает, что общегражданские основания недействительности сделок, которые приводит заявитель, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ехвая Е.А. об оспаривании сделок должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.09.2017 между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и Фермерским хозяйством "Чирец" заключен контракт б/н на поставку оборудования от 18.09.2017 года (далее - контракт).

Оплата суммы контракта производится покупателем поставками в виде продукции покупателя.

В июле 2018 года ФХ "Чирец" произвело частичный возврат оборудования в следующем объеме.

Итого возвращено ТМЦ на сумму 4 015 000 руб.

Осталось в распоряжении ФХ "Чирец" имущества ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" на сумму 33 926 800 руб.

ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" 25.10.2019 приняло решение уступить все права требования к ФХ "Чирец" ООО "РЕСУРС", которое в соответствии с договором уступки права требования получает следующие права как цессионарий: - права требования к Фермерскому хозяйству "Чирец" - по контракту на поставку оборудования от 18.09.2017 года (договор N 1/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года в полном объеме; - права требования к Фермерскому хозяйству "Чирец" - по договору об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 года (договор N 2/10-2019 уступки права (требования) от 25.10.2019 года в полном объеме.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения контракта на поставку оборудования от 18.09.2017 года, договора об ответственном хранении ТМЦ от 18.09.2017 между ООО "ТД "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН" и ФХ "Чирец" у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, отсутствуют доказательства того, что ФХ "Чирец", ООО "РЕСУРС" знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана заинтересованность (аффилированность) должника с ответчиками, что стороны сделки знали или должны были знать о цели причинения вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделок, отсутствуют доводы о неравноценности встречного исполнения, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционная жалоба фактически является немотивированной и выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-294720/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТД "Золотой Вавилон" - Ехвая Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.