Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-7672/21 по делу N А66-6110/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-6110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6110/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (ИНН 5017111879; ОГРН 1165017052661; адрес: Московская обл., г. Истра; далее - Общество; ООО "Дельта-Истра") о взыскании 2 670 009 руб. 87 коп., в том числе 2 663 991 руб. 67 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.09.2018 N 18777-447-261330, 36 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077; ОГРН 1025002864710; адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дельта-Истра" в пользу Банка "ФК Открытие" взыскано 2 633 991 руб. 67 коп. задолженности, 36 018 руб. 20 коп. неустойки, а также 36 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия отзыва третьего лица на исковое заявление. Апеллянт полагает, что регрессные требования истца необоснованны, поскольку определением суда по делу N А41-81423/19 утверждено мировое соглашение между ответчиком и третьим лицом, по которому стороны претензий друг к другу не имеют. Отмечает, что истцом не представлены платёжные поручения, подтверждающие выплату денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении. По мнению апеллянта, в силу преюдициальности судебного акта об утверждении мирового соглашения требование бенефициара о взыскании неустойки является необоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Статьёй 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьёй 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела и как установлено судом, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (правопредшественник истца, Банк, гарант; далее - ПАО "БИНБАНК") и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2018 N 18777-447-261330 (далее - договор), по условиям которого гарант выдаёт принципалу банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банковская гарантия выдаётся в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учёт в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018 N ПР01, номер конкурса 0848300047218000677, сумма контракта 38 200 000 руб. (далее - основное обязательство).

Сумма гарантии составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение выполнения принципалом основного обязательства перед бенефициаром предоставил бенефициару банковскую гарантию N 18777-447-261330 (далее - гарантия) на сумму 12 000 000 руб. на срок до 31.01.2019 включительно.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2019 (включительно).

В силу пункта 3.4. договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Бенефициар направил 29.01.2019 в адрес ООО "Дельта-Истра" требование об уплате штрафа и пени, мотивированным тем, что принципал нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.3.2 контракта), и по состоянию на 29.01.2019 работы в полном объёме не выполнены.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа и пени принципалом бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

Банк в удовлетворении требования бенефициара отказал в связи с пропуском срока обращения в банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Банка штрафа и пеней. Общество привлечено к участию в указанном споре в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-40013/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А41-40013/19 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-40013/19 отменено, исковые требования удовлетворены, с Банка "ФК Открытие" в пользу Администрации взысканы пени за неисполнение обязательств ООО "Дельта-Истра" в размере 1 223 991 руб. 67 коп.; штраф за неисполнение обязательств ООО "Дельта-Истра" в размере 1 910 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901 руб. 40 коп., 39 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк во исполнение постановления суда 29.01.2021 перечислил бенефициару денежные средства в размере 1 223 991 руб. 61 коп. пеней, 1 910 000 руб. штрафа, 109 901 руб. 40 коп. неустойки, 39 183 руб. государственной пошлины, что подтверждается платёжными поручениями от 29.01.2021 N 613, 614, 617.

Банк направил 02.02.2021 ответчику регрессное требование от 01.02.2021 о возмещении расходов банка перед бенефициаром по договору от 10.09.2018 N 18777-447-261330 о предоставлении банковской гарантии.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Неисполнение принципалом (ответчиком) требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 368, 370, 374-379 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 663 991 руб. 67 коп. задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару.

Доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии суммы в размере 2 633 991 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора банковской гарантии в сумме 36 018 руб. 20 коп. за период с 12.02.2021 по 05.05.2021.

Заявленные в жалобе доводы относительно отсутствия оснований для уплаты неустойки и неправомерности требований Банка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А41-40013/19 имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле N А66-6110/2021.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствует причинно-следственная связь для предъявления регрессного требования в связи с тем, что

определением суда по делу N А41-81423/2019 утверждено мировое соглашение между ответчиком и третьим лицом, по которому стороны претензий друг к другу не имеют, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не нивелирует наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исполнив требование бенефициара, истец получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия отзыва третьего лица на исковое заявление, также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление не ответчиком, а иным участником арбитражного процесса, в том числе и Администрацией, является не обязанностью, а правом этого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-6110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова