Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-62609/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дитюка Александра Ивановича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021, вынесенные судьей Сулиевой Д.В., о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича; об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. опечатки по делу N А40-167662/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. лично паспорт

от ГК "АСВ" - Максимов И.С. дов от 23.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича.

Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г., в части даты и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, вместо 20.07.2021 г. в 15 час. 50 мин. указано - 02.11.2021 г. в. 14 час. 50 мин.

Не согласившись с вынесенными определениями от 11.08.2021 г. ИП Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается необоснованность судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в рамках дела N А40-208868/15, полагает, что указанные судебные акты вынесены ошибочно по причине сокрытия обстоятельств хищения имущества ООО КБ "Дорис Банк", фальсификации доказательств, фактов наговора, клеветы и/или мошенничества, о чем сообщает арбитражному суду.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Дитюком А.И. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в случае непрекращения - приостановления производства по настоящему делу, о передаче материалов настоящего дела N А40-167662/21 и дeлa N A40-208868/15 в правоохранительные органы Российской Федерации, о вызове свидетелей.

Также ИП Дитюком А.И. подано сообщение об уголовных преступлениях.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2021 г. от ИП Дитюка А.И. поступили аналогичные ходатайства, с указанием на то, что поданные совместно с апелляционной жалобой ходатайства не были рассмотрены апелляционным судом.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дитюком А.И. письменно заявлено об отводе всему составу суда на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании ИП Дитюк А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также все заявленные письменно ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Дорис Банк" письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Дорис Банк" возражал против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким определениям относятся и определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 о принятии заявления о признании должника банкротом истек в данном случае 31.08.2021.

Апелляционная жалоба направлена должником по почте 07.09.2021, т.е. с пропуском 14-дневного срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должника на определение суда от 11.08.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о не получении копии заявления с приложенными документами, а также то, что жалоба подана в месячный срок обжалования определения суда от 11 августа 2021 об исправлении опечатки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 313.3 и пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15, Дитюк А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" на сумму 914 354 501, 28 руб.

Ссылаясь на то, что Дитюк А.И. не исполнил определение от 24.11.2020 г. по указанному делу, конкурсный управляющий ООО КБ "ДОРИС БАНК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ИП Дитюка Александра Ивановича.

По смыслу пунктов 1 и 2 названной статьи Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к материалам дела приложены доказательства направления копии заявления должнику 30.07.2021 г. (п. 6 приложения к заявлению).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ИП Дитюка Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют какие-либо нарушения процессуального законодательства, а исправленная опечатка в части даты и времени судебного заседания не привела к изменению содержания судебного акта и нарушению прав участников процесса.

Апеллянт просил прекратить производство по настоящему делу, так как считает, что обстоятельства настоящего дела не относятся к экономическим спорам, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подведомственным делам арбитражного суда, а, следовательно, настоящее дело должно быть передано в правоохранительные органы России на основании статей 150, части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 УПК РФ, статей 128.1, 159, 172.1, 196, 292, 293, 316 УК РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников правоотношений, ввиду, чего, ходатайство должника необоснованно.

Должник просил в случае не прекращения производства по настоящему делу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы от 01.08.2021 А.И. Дитюка, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; до окончания проверки правоохранительными органами обстоятельств фальсификации доказательств в гражданском процессе в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-208868/15; до окончания проверки возможной причастности представителя заявителя (ГК "АСВ") по делу N А40-208868/15, заместителя директора ГК "АСВ", а также причастности иных лиц к хищению денежных средств ООО КБ "ДОРИС БАНК"; до исполнения ГК "Агентством по страхованию вкладов" решения суда на удовлетворение гражданского иска по уголовным делам 1-7/2019 (N 01-0007/2019 (01-0131/2018).

Указанное ходатайство апелляционная коллегия также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до окончания указанных апеллянтом проверок, не имеется, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства того, что А.И. Дитюк не имеет отношения к ООО КБ "ДОРИС БАНК", не участвовал в заседаниях Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК", процедура созыва совета заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" не проводилась, протоколы заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" фальсифицированы.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А.И. Дитюка о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит их того, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, к предмету настоящего спора не относятся. Также суд апелляционной инстанции учитывает достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

В отношении сообщения должника об уголовных преступлениях в период его работы в ООО КБ "Дорис Банк", которые также были выявлены в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Дорис Банк" N А40-208868/15, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

В настоящем случае исходя из предмета апелляционного обжалования - судебного акта о принятия к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету обособленного спора, суд апелляционной инстанции не исследует те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, на которые ссылается апеллянт как на выявленные уголовные преступления.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, из материалов дела следует, что данные документы представлены ИП Дитюком А.И. в арбитражный суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о принятии к производству заявления и об исправлении допущенной опечатки в определении от 11 августа 2021 г. по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дитюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев