Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года

кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

об отказе в исправлении опечатки в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дитюка Александра Ивановича на определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021, о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И.; об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. опечатки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И.

Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г., в части даты и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, вместо 20.07.2021 г. в 15 час. 50 мин. указано - 02.11.2021 г. в. 14 час. 50 мин.

Не согласившись с вынесенными определениями от 11.08.2021 г. ИП Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные определения отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о принятии к производству заявления и об исправлении допущенной опечатки в определении от 11 августа 2021 г. по делу N А40-215081/19 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ИП Дитюка А.И. - без удовлетворения.

02.11.2021 ИП Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-167662/21, указывая на то, что необходимо внести изменения в него и удалить предложение на второй странице протокола: "Порядок и сроки обжалования разъяснены", так как на заседании 06.10.2021 апелляционным судом порядок и сроки обжалования принятых решений не были разъяснены, что подтверждается аудиозаписью названного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года отказано Дитюку А.И. в исправлении опечатки в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-167662/21.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, Дитюк А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исправить опечатку в протоколе от 06.10.2021 судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167662/21 (N 09АП-62609/2021, 09АП- 63672/2021), а именно: удалить предложение на второй странице протокола: "Порядок и сроки обжалования разъяснены.".

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в нарушение ч. 4 ст. 176 АПК РФ на заседании суда 06.10.2021 по делу Девятым арбитражным апелляционным судом не был разъяснен порядок обжалования принятых судом решений, что подтверждается аудиозаписью названного заседания.

По мнению кассатора, в нарушение ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 71, пункта 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в определении от 16.10.2021 по Делу Девятый арбитражный апелляционный суд: не оценил приведенные Дитюком А.И. доказательства (представленные в копии протокола от 06.10.2021 и в имеющейся в суде аудиозаписи судебного заседания 06.10.2021) нарушения ч. 4 ст. 176 АПК РФ, допущенные судом на заседании 06.10.2021 и указанные в ходатайстве от 26.10.2021 Дитюка А.И. (приложение N 3 документа); не мотивировал отклонение представленных Дитюком А.И.доказательств того, что протокол от 06.10.2021 (подписанный председательствующим судьей В.В.Лапшиной, секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым) содержит несоответствующую действительности (недостоверную) информацию о судебном процессе по Делу, а именно, цитата: "Порядок и сроки обжалования разъяснены.".

От Дитюка А.И. поступило заявление об отводе судьи Мысака Н.Я. и судей всего состава Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в исправлении опечатки в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дитюка А.И. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021, о принятии к производству заявления ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И.

Определением от 26.04.2022 г. заявление об отводе судебной коллегии отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Холодкова Ю.Е., Уддина В.З.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ходатайство ИП Дитюка А.И. фактически является замечаниями на протокол судебного заседания от 06.10.2021, предусмотренные ч. 7 ст. 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ходатайство Дитюка А.И. фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания от 06.10.2021 г., предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, апелляционный суд верно отметил, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2021 истек 13.10.2021, в то время как, настоящее ходатайство подано 02.11.2021, т.е. с пропуском пятидневного срока на подачу замечаний, ввиду чего, указанные замечания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не подлежали рассмотрению.

Применив положения части 3 статьи 179 АПК РФ, изучив заявление об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Кроме того, апелляционным судом, верно отмечено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. указано, что в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 АПК РФ), и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение принято при правильном применении части 3 статьи 179 АПК РФ.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Заявитель в тексте кассационной жалобы и в отдельном заявлении "сообщает о выявленных уголовных преступлениях, незаконных действиях и признаках множества противоправных действий и период работы ООО КБ "Дорис Банк" и при его банкротстве_". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он соответствующие сведения подробно излагал в процессуальных документах в судах первой и апелляционной инстанций. В этой связи заявитель просит "передать материалы настоящего дела N А40-167662/21 и дела N А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просит прекратить производство по делу N А40-167662/21 (N 09АП-62609/2021, 09АП-63672/2021).

Суд округа полагает правильной ссылку заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" относительно того, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд округа принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной кассационной жалобы Дитюка А.И. и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации, а оснований для прекращения производства по делам (о чем заявлено Дитюком А.И.) суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина