Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-63129/21 по делу N А40-99141/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-99141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭРИОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-99141/21

по иску ООО "МЭРИОТ" (ИНН 7709272180) к ответчику ООО "ПРОГРЕССПРОЕКТ" (ИНН 1657117159) о взыскании 12 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Саатова Д.Н. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Зиганшин В.А. по доверенности от 02.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭРИОТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОГРЕССПРОЕКТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб.

Решением от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МЭРИОТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2019 года между ООО "МЭРИОТ"/Заказчик/Истец и ООО "ПрогрессПроект"/Подрядчик/Ответчик был заключен договор N 28-08/2019 на выполнение работ/Договор.

Ответчиком работы по Договору были выполнены в полном объёме. Между сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ.

Истец, считая, что ответчик установил неоправданно высокую цену, чем причинил ущерб интересам заказчика, обратился в суд с настоящим иском об истребовании суммы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

28 августа 2019 года между ООО "МЭРИОТ"/Заказчик/Истец и ООО "ПрогрессПроект"/Подрядчик/Ответчик был заключен договор N 28-08/2019 на выполнение работ/Договор.

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в согласованный сторонами срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить комплекс работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110205:9543, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Техническому заданию, Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

На земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0110205: 9543, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево:

- кадастровые работы по формированию межевого плана с целью раздела земельного участка;

- сопровождение процедуры постановки на учет;

- разработка проекта планировки и застройки территории;

- межевой план в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате xml, подготовленный в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости";

- выписка из ЕГРН;

- проектная документация в 3 (трех) экземплярах в соответствие с требованиями Градостроительного Кодекса, СНиП, ГОСТ, техническим регламентом и другим нормативными актам Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Договора, началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. Договора на расчётный счет подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п.п. 4.3.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость выполнения работ по Договору, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости работ, что составляет 6 250 000 руб.. в т.ч. НДС 50% в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения Заказчиком счета на оплату после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ, путем перечисления Подрядчику денежных средств на расчетный счет в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 6 250 000, в т.ч. НДС 20%, но не позднее 15 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.3.8. Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать работы Подрядчика в соответствии с условиями договора.

ООО "МЭРИОТ" в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате услуг по договору N 28-08/2019 от 28.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Работы ответчик выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, истец не имел претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ), о чём стороны в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора подписали акт N 6 от 27 ноября 2019 года на сумму 12,5 млн. рублей, которая равна договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункта 5.1. договора и статьи 720 ГК РФ приёмка результата работ осуществляется по акту.

Подписанный сторонами акт N 6 от 27 ноября 2019 года подтверждает факт того, что истец осмотрел, проверил и принял выполненную работ, не обнаружил отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, и иные недостатки.

Согласно пункту 3.3 договора расчёт за выполненные работы производиться после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, таким образом перечисление денежных средств является конклюдентным действием истца, подтверждающим подписание истцом Акта N 6.

После принятия работ в полном объёме, истец не заявлял претензий к качеству выполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору в полном объёме и сдал из истцу, соответственно обязательства по выполнению работ прекращены 27 ноября 2019 года с момента подписания акта приёмки N 6.

Договор N 28-08/2019 заключен сторонами 29 августа 2019 года в письменной форме путём составления одного документа.

В договоре определён предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок приёмки результата работы, права и обязанности сторон и другие условия.

Сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Причём согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества, аренда и управление собственным имуществом или арендованным имуществом (пункты 74 - 77 выписки из ЕГРЮЛ), что подтверждает его осведомленность и компетенцию в сделках, осуществляемых с недвижимостью.

На каждой странице договора проставлены подписи лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц: генерального директора ООО "МЭРИОТ" Шихановой Е.В. и генерального директора ООО "ПрогрессПроект" Каримова М.А., а также подписи скреплены печатью указанных организаций.

Стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 12,5 млн. рублей в пункте 3.1 договора.

Указанная стоимость является твёрдой ценой, т.к. отсутствуют другие указания в договоре. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Более того, подписав акт N 6 о приёмке работ, истец подтвердил, что полученный результат работ соответствует стоимости, указанной в договоре в размере 12,5 млн. рублей.

Истец не предоставил доказательства установления факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости фактически выполненных работ по Договору.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются безосновательными и неправомерными, т.к. в рамках исполнения заключенного договора ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, истец принял результат работы и оплатил полную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по Договору, неосновательным обогащением не являются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из текста искового заявления и текста апелляционной жалобы заключенность договора не оспаривалась истцом. Более того, последующие действия истца, осуществлённые в ходе исполнения договора являются конклюдентными действиями истца подтверждающие действительность договора и согласие с условиями договора: оплата аванса в размере 6,25 млн.руб. платёжным поручением N 124 от 29 августа 2019 года; приёмка результатов работ по акту N 6 от 27 ноября 2019 года в сумме 12,5 млн.руб.; окончательная оплата за выполненные работы платёжным поручением N 153 от 6 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5.1. договора и статьи 720 ГК РФ приёмка результата работ осуществляется по акту. И подписанный сторонами акт N 6 от 27 ноября 2019 года подтверждает факт того, что истец осмотрел, проверил и принял выполненную работ, не обнаружил отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, и иные недостатки.

Согласно пункту 3.3 договора расчёт за выполненные работы производиться после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, таким образом перечисление денежных средств является конклюдентным действием истца, подтверждающим подписание истцом Акта N 6.

В предварительном судебном заседании 16 июня 2021 г. ответчик предоставил на обозрение суду и истцу оригинал Акта N 6.

17 июня 2021 года представитель истца ознакомилась с материалами дела. Истец не оспаривал недействительность Акта N 6.

В рамках исполнения заключенного договора ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, истец принял результат работы и оплатил полную стоимость, поэтому полученная оплата за выполненные работы не может является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Истец не доказал, что приобретение или сбережение ответчиком имущества произошло за счет истца, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также не обосновал размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств указанных фактов в совокупности или одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 12,5 млн.рублей в пункте 3.1 договора. Соглашение о стоимости достигнуто двухсторонне, и заявление истца об одностороннем определении "неоправданно высокой цены" является неправомерным и несоответствующей обстоятельствам дела.

Указанная стоимость является твёрдой ценой, т.к. отсутствуют другие указания в договоре. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Более того, подписав акт N 6 о приёмке работ и оплатив полную стоимость договора, истец подтвердил, что полученный результат работ соответствует стоимости, указанной в договоре в размере 12,5 млн.рублей. Указанные работы ответчик выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, истец не имел претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ), о чём стороны в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора подписали акт N 6 от 27 ноября 2019 года на сумму 12,5 млн. рублей, которая равна договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

После принятия работ, ответчик не получал, а истец не направлял в письменной форме претензии к качеству и объёму выполненной работы (путём личной доставки по адресу ответчика с получением под расписку уполномоченного лица ответчика, пункт 10.4 договора).

Учитывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и установленные обстоятельства дела, отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы по определению фактических объёмов выполненных работ, поэтому суд первый инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, такие как виды и срок выполнения работ, цена договора также была согласована.

Спора о заключенности и действительности договора не имеется.

Более того, согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-99141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин