Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56309/21 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-124444/17, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Елены Борисовны о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" в удовлетворении заявления Филипповой Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран" денежного требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 853 133 руб. 79 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Экран"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. (резолютивная часть) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "НПО "Экран" утвержден Юрченко Евгений Владимирович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 781400919383, рег.номер 9582, адрес для направления корреспонденции: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, литер А, офис 31).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 8.

07.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Филипповой Елены Борисовны на отказ конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Филипповой Елены Борисовны о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" в удовлетворении заявления Филипповой Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран" денежного требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 853 133 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным определением, Филипповой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует факт злоупотребления правом (сознательное неиспользование ежегодных отпусков); заявителем представлен расчет суммы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении и законных интересов.

Как следует из заявления Филипповой Е.Б., с 16.06.2016 года и до момента введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ОАО "НПО "Экран" был Леонов Борис Иванович, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 года, трудовым договором от 16.06.2016 года, приказом "О вступлении в должность генерального директора Общества" N 8 от 16.06.2016 года, а также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения.

05.01.2020 года Леонов Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 560375, выданным 06.01.2020 года МФЦ района "Черемушки" города Москвы.

Филиппова Е.Б. является дочерью Леонова Б.И. и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Леонова Б.И., что подтверждается справкой N 916, выданной 20.08.2020 года нотариусом города Москвы Белявской А.В. (наследственное дело N 1/2020).

Заявитель основывал свои требования на том, что к моменту смерти у ОАО "НПО "Экран" перед Леоновым Б.И. остались неисполненные денежные обязательства в виде невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, 14.09.2020 г. она обратилась к конкурсному управляющему ОАО "НПО" Экран с требованием о включении в реестр требования о выплате денежной суммы в размере 853 133, 79 руб., начисленной Леонову Б.И., но не полученной им при жизни.

В удовлетворении указанных требований конкурсным управляющим было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Филипповой Елены Борисовны.

В частности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов банкротного дела должника и данных его учета следует, что Леонов Б.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа организации с 1988 г. его полномочия продлевались в 2006 г., 2011 г., 2016 г.

Кроме того, заявителем никак не обоснована сумма в размере 853 133,79 руб.

Более того, из представленного ответа ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 12.05.2021 г. N 206/16-03/17124 усматривается, что в мае 2019 г. должником в пользу Леонова Б.И. произведена сумма выплаты в размере 892 124,79 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и Филипповой Е.Б. по включению в реестр требований кредиторов задолженности в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019 г. должником в пользу Леонова Б.И. произведена сумма выплаты в размере 892 124,79 руб.

Таким образом, фактически следует вывод суда о явном наличии трудового спора между конкурсным управляющим должника и бывшим работником(его наследником), в связи с чем заявление о разрешении разногласий не подлежало удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в случае спора, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления N 35, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в т.ч., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в т.ч., и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, кроме того, спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, является обоснованным.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева