Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-817/24 по делу N А32-32260/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-32260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянов, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (конкурсного кредитора):Маленков А.А. по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее Предприятие Таежник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2023 по делу N А32-32260/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Аргумент"

к акционерному обществу "Бригадир Текнолоджис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бригадир Текнолоджис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2655430,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично - с общества "Бригадир Текнолоджис" в пользу общества Правовой Центр "Аргумент" взысканы основной долг в размере 2450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135814,37 руб. С общества "Бригадир Текнолоджис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35323 руб.

С общества Правовой Центр "Аргумент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 954 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акты об оказании юридических услуг, суд признал подтвержденным наличие основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом с учетом отсутствия срока оплаты оказания услуг в договоре и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающее Предприятие Таежник" (далее - предприятие) обжаловало решение суда первой инстанции, просило его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятым судебным актом могут нарушаться права иных кредиторов, а также ссылается на злоупотребление правом, мнимость или притворность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между обществом ПЦ "Аргумент" (исполнитель) и обществом "Бригадир Текнолоджис" (заказчик) заключен договор N 31-1/0322 оказания услуг (далее - договор), на основании пункта 1.2 договора общество ПЦ "Аргумент" приняло на себя обязательство по выполнению работ по сопровождению дел N N А41-96258/2021, А40-200362/2020, А40-30946/2022 в арбитражном суде; юридическому сопровождению запросов в Государственную инспекцию труда (по необходимости); подготовке документов по сопровождению текущих и внеочередных собраний учредителей, трудового коллектива АО "Бригадир Текнолоджис"; проведению претензионной работы с дебиторами; подготовке предложений по оптимальной и законной процедуре увольнения (сокращения) персонала и сопровождению этих процедур в судах; подготовка текущих документов для руководителя АО (приказов, распоряжений, и т.п.); представлению интересов АО "Бригадир Текнолоджис" на собрании кредиторов в рамках процедуры банкротства, а общество "Бригадир Текнолоджис" обязалось данные работы оплатить.

Исполнитель добросовестно исполнил договорные обязательства перед заказчиком, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами. Однако общество "Бригадир Текнолоджис" допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В порядке пункта 6.1. договора дата завершения договора - 31.12.2022. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора заключено не было.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется суммой 350000 руб. в месяц.

По договору оплата не производилась, в результате чего за период с 30.04.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 2450000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, оставленная без ответа.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) по делу N А40-200362/2020 АО "Бригадир Текнолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-200362/2020 признанно обоснованным и включено в реестр требований должника АО "Бригадир Текнолоджис" требования ООО "Компания СКИФ-КАРГО" в общей сумме 143019,76 руб., в том числе: 122343,68 руб. задолженности, 20676,08 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-200362/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Компания СКИФ-КАРГО" на ООО "Лесоперерабатывающее Предприятие Таежник" по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023.

Предприятие, являясь конкурсным кредитором АО "Бригадир Текнолоджис", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Заявитель сослался на то, что договор оказания услуг от 31.03.2022 N 31-1/0322 является мнимой либо притворной сделкой, заключен со злоупотреблением правом.

Между тем соответствующие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным https://arbitr.garant.ru/ - /document/10164072/entry/0 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Мнимые и притворные сделки являются одной из форм злоупотребления правом при заключении сделок. При этом квалифицирующим признаком такого злоупотребления является внешнее искажение для третьих лиц действительной воли сторон сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, из материалов спора не усматривается злоупотребления правом сторонами сделок, как и мнимый или притворный характер заключенных договоров; конкретных доказательств в подтверждение означенных доводов, применительно к каждому заявленному основанию, должником не представлено.

Истец представил в материалы дела акты об оказании юридических услуг N 1 от 29.04.2022, N 2 от 31.05.2022, N 3 от 30.06.2022, N 4 от 29.07.2022, N 5 от 31.08.2022, N 6 от 30.09.2022, N 7 от 31.10.2022, по которым общая сумма задолженности составляет 2450000 руб.

Так, согласно указанным актам общество "Бригадир Текнолоджис" оказало обществу Правовой Центр "Аргумент" за период с 04.04.2022 по следующие услуги: ознакомление с документацией АО "Бригадир Текнолоджис", мировое соглашение, проведение консультаций, составление уведомлений об увольнении сотрудников, участие в собрании трудового коллектива, очные встречи с клиентом, анализ судебной практики, переписка и подготовка к переговорам с контрагентами, проведение переговоров с арбитражным управляющим, претензионная работа, участие в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, подготовка заявлений, отзывов и жалоб по судебным делам, выезд к судебным приставам-исполнителям, ведение переговоров с ИФНС. В частности, представление интересов общества "Бригадир Текнолоджис" подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (Шингарев В.О. представитель по доверенности от 23.05.2022) и определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-96258/2021 (Шингарев В.О. по доверенности от 06.06.2022), определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200362/20-190-317Б от 18.08.2022, 23.08.2022, 07.09.2022, 25.10.2022 (принимал участие представитель ООО Правовой Центр "Аргумент").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, что: у каждой из сторон сделки общества "Бригадир Текнолоджис" и общества Правовой Центр "Аргумент" отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия; подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2450000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 24.04.2023 в размере 205430,82 руб., суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец производит начисление на общую сумму долга, начиная с 30.04.2022. Заключив, что срок оплаты договором оказания услуг не установлен, суд по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135814,37 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что представленные заявителем апелляционной жалобы доводы не оказывают влияние на принятый судебный акт.

Таким образом, оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-32260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина