Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61536/21 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралэлектрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралэлектрострой" о разрешении разногласий, возникших между ООО "Уралэлектрострой" и конкурсным управляющим АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление ООО "Уралэлектрострой" об разрешении разногласий, возникшие между к ООО "Уралэлектрострой" и конкурсным управляющим АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Уралэлектрострой" об разрешении разногласий, возникшие между к ООО "Уралэлектрострой" и конкурсным управляющим АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Уралэлектрострой" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что право требование ООО "УЭС" к АО "ИСК "Союз-Сети" было отчуждено противоправными злонамеренными сделками, которые признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом; судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ООО "УЭС" об установлении характера требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Уралэлектрострой" просило суд разрешить разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" Петровым А.С. и признать требования ООО "Уралэлектрострой" в размере 190 802 035,58 руб., в том числе 185 375 960,41 руб. - задолженность, 5 229 279,17 руб. - неустойка, 196 796 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине подлежащими погашению за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (в качестве текущие задолженности).

Как указывал Заявитель, у АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Уралэлектрострой" в размере 190 802 035,58 руб., ООО "Уралэлектрострой" направило в адрес конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" требование о погашении задолженности.

Ответ на требование ООО "Уралэлектрострой" получено не было. Конкурсный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" в адрес представителя ООО "Уралэлектрострой" направил только постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-176043/2015 от 19.05.2020. В представленном судебном акте разрешались разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" и ООО "НПП "АльянсТех" в части определения сумм долга 185 375 960,41 руб. и неустойки 5 229 279,17 руб. в качестве требований, не являющихся текущими.

Однако, ООО "Уралэлектрострой" не согласно с тем, что данный акт и обстоятельства, установленные в нем, имеют значение для рассмотрения требований ООО "УЭС" к АО "ИСК "СоюзСети" о погашении задолженности.

Законное право требования ООО "УЭС" к АО "ИСК "Союз-Сети" было отчуждено противоправными злонамеренными сделками, одной из сторон которых являлось в том числе ООО "НПП "АльянсТех", которые признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом

Заявитель полагал, что ООО "Уралэлектрострой" не являлось участником дела по рассмотрению разногласий между конкурсным управляющим АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" и ООО "НПП "АльянсТех", ООО "УЭС" не могло защищать свои права и законные интересы, не могло представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и пользоваться иными процессуальными правами. Также ООО "УЭС" считало, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о квалификации платежей в качестве текущих/реестровых, а бездействием конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" нарушаются права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Уралэлектрострой" направило в адрес конкурсного управляющего АО "ИСК "СоюзСети" требование о погашении задолженности, поскольку восстановленная задолженность в размере 190 802 035,58 руб. относится к текущей задолженности.

Заявитель просил признать требования ООО "Уралэлектрострой" к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в размере 190 802 035,58 руб., в том числе 185 375 960,41 руб. - задолженность, 5 229 279,17 руб. - неустойка, 196 796 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, как требования, подлежащие погашению за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (текущая задолженность).

Судом первой инстанции установлено, что работы, лежащие в основании задолженности АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", были выполнены к апрелю 2015 года - до возбуждения дела о несостоятельности должника 23.09.2015 г., в связи с чем отказал в разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

23.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-176043/15 о принятии заявления ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" несостоятельным (банкротом) к производству и назначении даты судебного заседания по проверке его обоснованности.

Задолженность АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" перед ООО "Уралэлетрострой" по Договора N Р/2104/Ш-15 от 05.11.2008 г. за работы, выполненные в период с 06.05.2014 г. по 29.09.2015 г. текущей не является.

Расходы, понесенные ООО "Уралэлетрострой" по делу N А40-2793/16-110-26, по оплате государственной пошлины в размере 196 796,00 руб. за рассмотрение искового заявления по делу N А40-2793/16-110-26 в силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущим платежом, считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, а именно с 22.02.2017 г. - дата вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2793/16-110-26.

Рассматривая спор по данному основанию Арбитражный суд г. Москвы в определении от 12.12.2019 г. пришел к обоснованному выводу о том, что для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, когда субподрядчик выполнял работы, подтвержденные актами по форме КС-2.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 г. по делу А40-2793/16 следует, что работы, лежащие в основании задолженности АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ", были выполнены к апрелю 2015 года - до возбуждения дела о несостоятельности должника 23.09.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами Арбитражного суда г. Москвы и в своем Постановлении от 19.05.2020 г. отметил, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что работы выполнены в апреле 2015 года, при этом подписание актов КС-2 в сентябре 2015 года, чем ошибочно руководствовался суд апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию таких требований как реестровых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Положения ст. 384 ГК РФ указывают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, апеллянт фактически указывает на переоценку обстоятельств, установленных судами в отношении одних и тех же правоотношений, что недопустимо в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров