Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-16279/21 по делу N А32-51318/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-51318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Коробкина В.В. по доверенности от 19.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосаберидзе Артура Елгуджаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-51318/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лосаберидзе Артура Елгуджаевича (ОГРНИП: 308233033800067, ИНН: 231107931288)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН: 1022303616279, ИНН: 2330016676) при участии третьего лица - администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района,

о признании незаконным отказа, об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лосаберидзе Артур Елгуджаевич (далее - заявитель, ИП Лосаберидзе А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район от 28.07.2020 N 10.01-07/3275 в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а, оформленный письмом от 28.07.2020 N 10.01-07/3275;

2. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принять решение о передаче в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 к участию в деле привлечена Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лосаберидзе А.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения от 26.05.2021 г, суд первой инстанции не учел, что ранее с заявителем заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а, без проведения торгов. В настоящем деле суд первой инстанции должен был применить положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на возможность заключения договора без проведения торгов. Судом сделан неверный вывод, что заявитель документально не обосновал испрашиваемую площадь участка, отказавшись от проведения судебной экспертизы и поэтому у суда нет оснований для признания незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район. В свою очередь заявитель предоставил письменные доказательства, подтверждающие, что он является лицом, имеющим право получения земельного участка в аренду без проведения торгов и разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В судебное заседание не явились управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования Динской район N 704 от 06.04.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а" Лосаберидзе А.Е. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м, для строительства автосалона.

На основании указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и Лосаберидзе А.Е. (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2010 г. N 0700001961 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, сроком на 5 лет.

30.01.2015 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0700001961 от 06.04.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2015 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201190:28.

Постановлением администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района N 359 от 22.04.2015 г. "О предоставлении Лосаберидзе А.Е. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а" Лосаберидзе А.Е. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м, предназначенный для строительства автосалона.

23.04.2015 между администрацией и Лосаберидзе А.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 N 0700001961.

На основании постановления администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района N 359 от 22.04.2015, между администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района (арендодатель) и Лосаберидзе А.Е. (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2015 N 0000005-НТИТ-а земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м, предназначенного для строительства автосалона, сроком на 5 лет.

14.04.2020 заявитель обратился в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м.

Письмом от 21.04.2020 N 10.01.-08/1875 администрация возвратила заявление ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, заявителю дополнительно разъяснено о неверном указании основания предоставления земельного участка, а именно пп. 6 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении с заявлением от 30.06.2020 N 10.01-07/1419 заявителю письмом управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район от 28.07.2020 г. N 10.01-07/3275 так же отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28, площадью 3540 кв. м. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что расположенное на земельном участке площадью 3540 кв. м нежилое помещение занимает площадь 100 кв. м и согласно акту обследования от 23.07.2020 невозможно установить назначение построенного здания.

Полагая отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду без торгов незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорном участке расположен объект недвижимости - нежилое строение, площадью 100 кв. м, принадлежащий заявителю на праве собственности, из чего следует, что он обладает статусом лица, имеющим право на заключение договоров аренды без проведения торгов.

Как указано выше, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка явилось несоответствие площади испрашиваемого участка необходимой площади для эксплуатации здания.

В обоснование правомерности обращения заявителя о предоставлении в аренду всей площади испрашиваемого земельного участка последний указал, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:07:201190:74, принадлежащее на праве собственности Лосаберидзе А.Е., является административным зданием автосалона. Строительство капитальных строений невозможно осуществить на большей территории предоставленного земельного участка, так как согласно акту выбора земельного участка N 546 от 02.03.2010 существуют охранные зоны газопровода площадью 1474 кв. м и линии электропередач, поэтому в соответствии с градостроительными нормами есть ограничения застройки капитальными строениями, только строениями вспомогательного и временного использования, что и планировалось заявителем.

В подтверждение необходимости предоставления в аренду всей площади спорного участка заявитель представил заключение специалиста ООО "Эксперт" N 6977 от 24.05.2021, согласно которому по результатам сравнительного анализа проектной документации и требований нормативных актов, предъявляемых к аналогичным объектам капитального строительства, специалистом определено, что площадь земельного участка, площадью 3540 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, д. 1А по отношению к площади объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, с целью использования под автосалон, с учетом площади охранной зоны газопровода высокого давления (с необходимостью периодического обслуживания данного газопровода), а также площади охранной зоны высоковольтной ЛЭП (с необходимостью периодического обслуживания данной ЛЭП), насчитывает 3540:59 = 60 кв. м, следовательно, соответствует.

Заявитель ссылается на то, что выводы специалиста подтверждаются градостроительным заключением Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район N 09-05/1111 от 23.07.2009 г. Согласно проектной документации "Проект автосалона, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1 а" Заказ 10125.1 Том 1 "Пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительные решения", выполненной ООО "Аура", ст. Динская, гласит следующее:

"...Проект автосалона, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Кутузова, 1а разработан на основании:

градостроительного плана;

топографической съемки, выполненной геодезической службой МУ Управления архитектуры и градостроительства".

При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель указал, что в планах организации автосалона предполагается: строительство здания, помещения; выбор дистрибьютора; закупка и установка оборудования; найм и обучение персонала; проведение маркетинговой компании. Для строительства современного автосалона потребуется от 700 кв. м помещений, из них от 300 кв. м будет отведено под шоурум, от 100 кв. м для офисных помещений и 250 - 500 кв. м под иные помещения, в том числе под автосервис. Для выставочных автомобилей требуется много места. Обычно дистрибьюторы рекомендуют отводить под один автомобиль от 27 до 35 кв. м, чтобы к машине можно было подойти со всех сторон, разглядеть ее вблизи и на расстоянии, открыть двери, заглянуть под капот, в багажник и т.д.

Из содержания указанных доводов заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель истребует спорный земельный участок и как собственник строений и для осуществления деятельности на нем.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из установленных в АПК РФ норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на предложение суда о необходимости проведения экспертизы на предмет установления использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, истец ответил отказом, ссылаясь на нецелесообразность.

В свою очередь, проанализировав представленное заявителем заключение специалиста N 6977 от 27.05.2021 г., с учетом положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению заключения оплачены самим заявителем. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, заключение специалиста N 6977 от 27.05.2021не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, как не имеющее правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:28 общей площадью 3 540 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Кутузова, 1а, соразмерен площади объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 100 кв.м с кадастровым номером 23:07:0201190:74, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3540 кв.м. и необходим весь для использования названного объекта.

Определение площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (нежилого здания) площадью 100 кв.м с КН 23:07:0201190:74 должно производиться без учета каких-либо других объектов, расположенных на земельном участке с КН 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв.м или их расположения в будущем.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно акту обследования от 23.07.2020 в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства (блоки из пенобетона), назначение которого установить не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявитель документально не обосновал испрашиваемую площадь участка, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для признания незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, выразившееся в письме от 28.07.2020 N 10.01-07/3275 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201190:28 площадью 3 540 кв. м и для обязания уполномоченного лица подготовить проект договора аренды.

Кроме того, Согласно подп. 32 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации только при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ИП Лосаберидзе А.Е. не представил доказательств наличия у него объектов иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности и возведенных на земельных участках с получением надлежащих разрешений на строительство, что указало бы на факт освоения земельного участка. Сам по себе факт возведения на арендованном участке объекта капитального строительства (блоки из пенобетона) назначение которого установить не представляется возможным, не наделяет арендатора правом на применение нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором законодатель имеет в виду легально созданные и законно включенные в Единый государственный реестр недвижимости объекты.

Иных оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов суду не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-51318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая