Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-49024/21 по делу N А40-284543/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-284543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-284543/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Поляковой Нины Ивановны требование кредитора ООО "ГК "БИОКАТ" в размере 1 105 678,94 руб. - основной долг, 909 197,43 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании: Полякова Н.И.- лично, паспорт; от ГК БИОКАТ - Даймиченко О.Н дов.от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 года поступило заявление Гвоздевой Наталии Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) Поляковой Нины Ивановны несостоятельным (банкротом); определением от 29.11.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40- 284543/19-123-348Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года в отношении Поляковой Нины Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Мерзлякова А.С.; определением от 16.03.2020 года арбитражный управляющий Тер-Погосян Дмитрий Борисовичосвобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поляковой Нины Ивановны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года финансовым управляющим Поляковой Нины Ивановны утвержден арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020 поступило требование ООО "ГК "БИОКАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 требование ООО "ГК "БИОКАТ" включено в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 105 678,94 руб. - основной долг, 909 197,43 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для данного спора.

До заседания в апелляционный суд от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Поляковой Ниной Ивановной и Гвоздевой Н.О. был заключен предварительный договор купли-продажи от 28.09.2015. Согласно пункту 5 предварительного договора купли - продажи квартиры N 3 (Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Озерецкое, расположена в жилом доме, общая площадь 639,8 кв.м, инв. N 024: 010-36049, лит А, А1) основной договор должен был быть заключен 01.11.2016, однако не был заключен по вине Поляковой Н.И.

Решением Измайловскогорайонного суда от 27.06.2018 частично удовлетворены исковые требования, с Поляковой Нины Ивановны в пользу Гвоздевой Н.О. взыскана сумма задатка в размере 4 000 000,00 руб.

14 06.2019 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Гвоздевой Н.О., оставила решение Измайловского районного суда от 27.06.2018 без изменения.

Решение Измайловского районного суда от 27.06.2018 года вступило в законную силу 14.06.2019.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Измайловского районного суда вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанный судебный акт Измайловского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу NА41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 по делу N А40- 86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу NА40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу N А40- 220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40- 220938/18-123-101.

Впоследствии между Гвоздевой Н.О. и ООО "ГК "БИОКАТ" заключен Договор уступки прав (цессии) N 01 от 05.10.2020 года, в соответствии с условиями которого Гвоздева Н.О. (Цедент) уступила, а ООО "ГК "БИОКАТ" (Цессионарий) принял права требования к Поляковой Нине Ивановне на основании договоров перевода долга N 01 от 05.10.2020 года сумму неустойки в размере 909 167,43 руб. за период с 15.03.2017 г. по 20.02.2020 г., а так же право требования неосновательного обогащения в размере 1 105 678,94 руб.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требование ООО "ГК "БИОКАТ" обоснованным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 удовлетворено заявление Поляковой Нины Ивановны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гвоздевой Н.О. в размере 3 468 970,27 руб. Из содержания данного судебного акта следует, что 11.08.2020 Поляковой Н.И. в ходе исполнительного производства, полностью выплачена в пользу Гвоздевой Н.О. сумма денежных средств, указанная в исполнительном листе ФС03003556 от 10.09.2019 (выдан Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-141/2018 о взыскании с ответчика Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. 3 579 800,00 руб.), что подтверждается расширенной выпиской N 551 ПАО "Сбербанк".

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021требование ООО "ГК "БИОКАТ" включено в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 105 678,94 руб. - основной долг, 909 197,43 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оба этих требования обоснованы одним и тем же решением Измайловского районного суда по делу N 2-141/18 от 27.06.2018, в котором с должника в пользу Гвоздевой О.Н. взыскано 4 000 000 руб.

Требование ООО "ГК "БИОКАТ" основаны на Договоре уступки прав (цессии) N 01 от 05.10.2020, заключенного между Гвоздевой Н.О. и ООО "ГК "БИОКАТ", в соответствии с условиями которого Гвоздева Н.О. (Цедент) уступила, а ООО "ГК "БИОКАТ" (Цессионарий) принял права требования к Поляковой Нине Ивановне на основании договоров перевода долга N 01 от 05.10.2020 года сумму неустойки в размере 909 167,43 руб. за период с 15.03.2017 г. по 20.02.2020 г., а так же право требования неосновательного обогащения в размере 1 105 678,94 руб.

Между тем, на момент заключения данного Договора цессии от 05.10.2020 у должника отсутствовала задолженность перед Гвоздевой Н.О., так как должник 11.08.2020 полностью оплатил задолженность перед Гвоздевой Н.О., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 об исключении Гвоздевой О.Н. из реестра требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО "ГК "БИОКАТ" в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-284543/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова