Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10868/21 по делу N А60-14296/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-14296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-14296/2021

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "Дельтастрой" (ИНН 6625043312), ООО "Атриум" (ИНН 6625029318), ООО "Уралстройпроект" (ИНН 6625054441)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 N 066/04/7.32.4- 720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 17.03.2021 N 066/04/7.32.4-720/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт, существенно нарушив нормы материального и процессуального права. Полагает, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, то есть не допущено неразмещение информации о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Отмечает, что Администрацией извещение о проведении аукционов по 3 лотам в соответствии с требованиями п. 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru (N извещения 270820/0163433/01 от 27.08.2020 г.), а также, в соответствии с Решением Первоуральского городского Совета от 24.11.2005 г. N 137 "Об определении газеты "Вечерний Первоуральск" в качестве официального печатного органа" опубликовано в газете "Вечерний Первоуральск" (выпуск от 01.09.2020 г. N° 68). Дата проведения торгов в соответствии с извещением установлена 13.10.2020 г., из чего следует, что требование п. 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ о необходимости размещения извещения о проведении аукциона в публичном доступе не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона Администрацией также исполнено. Указывает, что поскольку как решением антимонопольного органа, так и оспариваемым постановлением установлен факт надлежащего размещения извещения о проведении аукционов в соответствии с требованиями п. 19, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, антимонопольным органом допущена ненадлежащая квалификация административного правонарушения. Данное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган возражает против доводов апеллянта, находи решение суда полным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 22.09.2020 по жалобам N N 066/01/18.1-3712/2020, 066/01/18.1-3713/2020, 066/01/18.1-3714/2020 установлен факт нарушения пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившийся в неразмещении в извещении о проведении аукциона N 1310-2020/АЮ сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Указанное явилось основанием к возбуждению дела согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-720/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 17.03.2021 года, которым Администрация городского округа Первоуральск привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация городского округа Первоуральск обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, неразмещение информации о проведении торгов в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не допущено.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решением УФАС по Свердловской области от 22.09.2020 по жалобам N N 066/01/18.13712/2020, 066/01/18.1-3713/2020, 066/01/18.1-3714/2020 ООО "Дельтастрой" (вх. N 01-24410 от 10.09.2020), ООО "Атриум" (вх. N 01-24412 от 10.09.2020), ООО "Уралстройпроект" (вх. N 01-24411 от 10.09.2020) на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации городского округа Первоуральск, совершенные при организации и проведении торгов (N 270820/0163433/01 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона: Лот N 1 - право на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым N 66:58:1101006:2974 местоположение: РФ, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 48Б, разрешенное использование земельного участка - магазины, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 600 кв. метров, из земель сроком на 5 (Пять) лет; Лот N 2 - право на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым N 66:58:0120013:96 местоположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Асфальтовая, 1, разрешенное использование земельного участка - заготовка древесины, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 8702 кв. метров, сроком на 5 (Пять) лет; Лот N 3 - право на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым N 66:58:0110003:82 местоположение: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Старателей, 2Б, разрешенное использование земельного участка - спорт, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 242 кв. метра, из земель сроком на 5 (Пять) лет установлено, что извещение о проведении аукциона N 1310-2020/АЮ размещено на сайте www.torgi.gov.ru (N 270820/0163433/01) 27.08.2020, на сайте городского округа Первоуральск (https ://prvadm.ru/).

Согласно извещению о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ заявки на участие в аукционах принимаются с 02.09.2020. по 05.10.2020 Дата проведения аукциона 13.10.2020 в 09:00.

Согласно представленным организатором торгов сведениям на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

На момент рассмотрения жалоб Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 16.09.2020 N 1806 торги отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

При подготовке к проведению аукциона по инициативе органа местного самоуправления либо заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица согласно подпункта 4 пункта 3 и подпункта 8 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ осуществляется получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с частью 9 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не позднее чем за 30 дней до дня проведения аукциона предоставляют заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в течение 14 дней со дня поступления заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение).

Согласно частям 7 и 8 статьи 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления.

Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей' инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляет заинтересованным лицам технические условия. Для их получения, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия указанного решения обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены (пункт 10 Правил N 83).

Исходя из пункта 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельтастрой" в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ по Лоту N 1 отсутствуют технические условия подключения (технологического присоединения, далее - техприсоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно письму ППМУП "Водоканал" от 10.09.2019 N 1209/4 по Лоту N 1 для решения вопроса о предоставлении технических условий необходимо обратиться в ООО "Аква-ресурс"; возможность для технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым N 66:58:1101006:25974 у ППМУП "Водоканал" отсутствует. Согласно письму от 16.09.2019 N 50-07/50/и-97 АО "Облкоммунэнерго" подключение к электроснабжению возможно, однако, данное письмо не является техническим условием, так как отсутствуют сумма оплаты за техприсоединение, точка подключения, максимальная и минимальная мощность присоединения, вместе с тем, технические условия выдаются на каждый адрес присоединения отдельно, а не на 3 сразу. Согласно письму от 18.09.2019 N 3/3.5-3/152 техническая возможность тех присоединения к сетям АО "Газэкс" имеется от действующего газопровода низкого давления (Р - 0,002 Мпа) Д - 63 Мц в районе жилого дома, расположенного по адресу: п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 48. Также организатором торгов администрацией в извещении N 1310-2020/АЮ размещена недостоверная информация о сроке подключения 275 дней, которая, в свою очередь, отсутствует в письме АО "Газэкс".

Полученные ответы на запросы о предоставлении технических условий были прописаны в пункте 3.1.5 извещения N 1310-2020/АЮ.

ООО "Аква-ресурс" пояснило, что в его адрес не поступало обращений на выдачу технических условий по адресу: п.г.т. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 48 Б, более того, вышеуказанный адрес не входит в зону действия ООО "Аква-ресурс", как гарантирующего поставщика.

АО "Газэкс" указало, что согласно пункту 6 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314), заявитель в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий, с приложением документов, перечень которых определен Правилами 410. Вместе с тем, информация о технической возможности подключения была направлена в адрес администрации.

ООО "Атриум" в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ по Лоту N 2 отсутствуют технические условия подключения (техподключения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По Лоту N 2 организатором торгов сделан запрос в ОАО "МРСК Урала" о выдаче технических условий подключения к сетям электроснабжения в отношении земельного участка с кадастровым N 66:580120013:96.

Согласно ответу ОАО "МРСК Урала" электроснабжение земельного участка с кадастровым N 66:58:0120013:96 возможно при условии строительства ВЛ-6 кВт Совхоз - 2, ориентировочно 300 м, строительство ТП-6/0,4 кВт, однако в данном письме отсутствуют сведения о максимальной и минимальной мощности, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, плате за подключение (технологическое присоединение).

Согласно письму ООО "СТК" от 09.04.2020 N 513072-03-00284 снабжение ресурсом, техприсоединение к тепловым сетям возможно, однако данное письмо, также не содержит технических условий, поскольку в нем не указаны сведения о сроках техприсоединения, максимальная и минимальная мощность и плата за техприсоединение. Согласно техническим условиям АО "Газэкс" N 554/2020 от 14.04.2020 техприсоединение к газовым сетям возможно, вместе с тем срок действия 70 дней, который истек 2.06.2020, а извещение N 1310-2020/АЮ размещено 27.08.2020. Согласно ответу АО "Облкоммунэнерго" от 03.06.2020 N 50-07/5014-298 подключение возможно, точка присоединения на границе земельного участка заявителя ВП-0,4 кВт РУ - 0,4 кВТ ТП-306, также отсутствуют сроки техприсоединения, стоимость техприсоединения.

Полученные ответы на запросы о предоставлении технических условий были прописаны в пункте 3.2.5 извещения N 1310-2020/АЮ.

ООО "СТК" по Лоту N 2 пояснило, что в адрес администрации направило информацию о наличии технической возможности подключения к существующим сетям, также указало на необходимость приложить правоустанавливающие документы.

АО "Облкоммунэнерго" указало, что Правила N 83 не распространяются на АО "Облкоммунэнерго", так как порядок технологического присоединения к электрическим сетям регулируется Правилами N 861, согласно которым первоначальным этапом процедуры техприсоединения является подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

ОАО "МРСК Урала" по Лоту N 2 пояснило, что в адрес администрации на ее запрос был направлен ответ о возможности электроснабжение земельного участка с кадастровым N 66:58:0120013:96 при условии строительства ВЛ-6 кВт Совхоз - 2, ориентировочно 300 м, строительство ТП - 6/0,4 кВт.

АО "Газэкс" по Лоту N 2 указало, что в адрес администрации были направлены технические условия от 04.06.2020 N 554/2020.

ООО "Уралстройпроект" в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ по Лоту N 3 отсутствуют технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По Лоту N 3 организатором торгов также были запрошены технические условия о технологическом присоединении.

Согласно ответу АО "Облкоммунэнерго" от 15.09.2019 N 50-07/50/4-97 техническая возможность техприсоединения, земельного участка возможно, однако отсутствуют сведения, предусматривающие предельную свободную мощность существующих сетей, сроки действия технических условий, плата за подключение (технологическое присоединение), срок действия технических условий. Согласно техническим условиям N 1100/2020 от 23.06.2020, выданных АО "Газэкс", срок действия составляет 70 дней с даты выдачи, т.е. с 23.06.2020, а именно до 03.09.2020, на момент проведения торгов будут считаться не актуальными.

Полученные ответы на запросы о предоставлении технических условий были прописаны в пункте 3.3.5 извещения N 1310-2020/АЮ.

АО "Газэкс" по Лоту N 3 указало, что в адрес администрации были направлены технические условия от 23.06.2020 N 1100/2020.

В связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно отсутствием технических условий, техприсоединения предполагаемого к строительству объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на земельном участке, являющимся предметом аукциона, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, 16.09.2020 администрацией принято постановление N 1806 об отказе в проведении аукционов на право заключения договоров аренды. Информация об отмене в проведении торгов размещена на официальном сайте администрации prvadm.ru и на сайте torgi.gov.ru 16.09.2020.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий администрации при проведении аукционов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановлениеантимонопольного органа является правильным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) установлены по той причине, что организатором торгов в извещении о проведении аукционов не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что организатором торгов в извещении о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16.09.2021 по делу N А60-61143/2020 по оспариванию Администрацией городского округа Первоуральск решения антимонопольного органа от 22.09.2020 по жалобам N N 066/01/18.13712/2020, 066/01/18.1-3713/2020, 066/01/18.1-3714/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факт нарушения заявителем законодательства установлен решениями суда по делу N А60-61143/2020.

Таким образом, имеет место нарушение организатором торгов пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, что выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукционов N 1310-2020/АЮ сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

В свою очередь неразмещение (неполное размещение) в соответствии с законодательством РФ информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, образует событие предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Кроме того, юридическое лицо согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, за совершение предусмотренных частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе органов местного самоуправления.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с извещением о проведении аукционов организатором торгов выступала Администрация ГО Первоуральск. Таким образом, причастность Администрации ГО Первоуральск к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Администрации ГО Первоуральск в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Ввиду несоблюдения Администрацией установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статус Администрации ГО Первоуральск как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации апелляционным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Администрации подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Свердловской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-14296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева