Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 06АП-4586/21 по делу N А73-13132/2020

г. Хабаровск

15 октября 2021 г.

А73-13132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кутузова Юлия Витальевна, по доверенности N ДВБ/382-Д от 27.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 22.06.2021

по делу N А73-13132/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" (ОГРН 1112722003570, ИНН 2722103143)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо Товарищество собственников жилья "Ника" (ОГРН 1122723007153, ИНН 2723154704)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ООО "Бизнес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возникших в связи с неисполнением платежного документа N 3 от 26.06.2020.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ника".

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование указано на следующее:

- определение необоснованно, нарушает права и законные интересы Банка (со ссылкой на Постановление N 20-П от 11.07.2017 Конституционного Суда РФ);

- расходы, понесенные представителем Банка, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, вывод суда о несоразмерности расходов "ценности защищаемого права" являются неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы;

- размер расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивала на доводах жалобы и изменении определения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, ПАО "Сбербанк России" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 520 руб.

В качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлено задание N 268 от 04.09.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.06.2019, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2021, счет на оплату N 97 от 25.03.2021, платежное поручение N 44270 от 20.04.2021 на сумму 176 520 руб. 00 коп.

В соответствии с заданием N 268 от 04.09.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции.

В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги:

1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора;

1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы, ходатайства, заявления), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг;

1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу;

1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием).

В соответствии с пунктом 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 268 от 04.09.2020 по договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019, стоимость услуг составляет 176 520 руб. (с учетом НДС 20%).

Факт оплаты услуг подтверждается счетом N 97 от 25.03.2021, платежное поручение N 44270 от 20.04.2021 на сумму 176 520 руб. 00 коп.

Представление интересов заказчика по данному делу осуществляли работники ООО "Сбер Лигал" Лихоманова О.Ю., Бабошин А.И.

По результатам рассмотрения иска ООО "Бизнес-Плюс" к ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом решение принято в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учел наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отмечает, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, кроме того ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником банковской сферы при осуществлении им банковской деятельности и участвует в многочисленных судебных спорах в связи с чем, доводы Банка о сложности данной категории несостоятельны.

Судом не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (полностью дублирующий отзыв на исковое заявление), заявление о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются апелляционным судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленных на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 по делу N А73-13132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко