Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-6369/20 по делу N А60-21853/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-21853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Регионотходы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-21853/2020

по иску АО "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385, г. Москва)

к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву Ивану Николаевичу (далее - первый ответчик), Богданову Александру Владимировичу (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 309-ЭС21-14244 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Богдановым А.В. 03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 требование второго ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Богданова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Богдановым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самборской С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А60-21853/2020 по иску общества "Регионотходы" к Козыреву И.Н., Богданову А.В. о взыскании 10 408 914 руб. 24 коп.

По настоящему договору исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг:

- консультирование;

- анализ представленных документов;

- подготовка, и подача процессуальных документов, совершение процессуальных действий;

- представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 01.06.2021.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.05.2021 N 2, от 01.02.2021 N 1 на общую сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Богданов А.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя требование второго ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный Богдановым А.В. размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также истцом ставится под сомнение реальность понесенных вторым ответчиком судебных расходов. Истец полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают несение расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения Богдановым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.05.2021 N 2, от 01.02.2021 N 1 на общую сумму 80 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом "Регионотходы" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов справки организаций от 15.07.2021, от 20.07.2021, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций, сформированной без учета объема проделанной представителями работы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам, отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителем второго ответчика действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, длительностью рассмотрения спора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-21853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова