Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 08АП-9971/21 по делу N А70-9441/2021

город Омск

15 октября 2021 г.

Дело N А70-9441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2021) арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9441/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Юрченко Юлии Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны, предъявлен паспорт, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Ярковой Д.И. по доверенности от 21.09.2021 N 12;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Юрченко Юлие Александровне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Юрченко Ю.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего, привлечен Петухов Никита Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9441/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы Юрченко Ю.А. указала следующее.

- жалоба Петухова Н.М., паспортные данные которого недействительны с 29.03.2021, неправомерно принята Управлением Росреестра по Тюменской области к рассмотрению, учитывая, что анонимные сообщения не подлежат рассмотрению и списываются справкой в номенклатурное дело;

- возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании анонимных заявлений (жалоб) не предусмотрена статьей 28.1 КоАП РФ;

- назначенный судом первой инстанции административный штраф завышен, поскольку выявленные нарушения являются малозначительными;

- в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов часть сведений о должнике и кредиторах указаны в прилагаемом к сообщению Протоколе, который является частью сообщения:

- отсутствие в общении обязательных реквизитов, установленных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), восполняет наличие в ЕФРСБ карточки должника со всеми регистрационными данными, необходимыми к публикации, которое публикуются автоматически в составе сообщения;

- поскольку количество бывших работников должника менее 100 человек, арбитражный управляющий не обязан размещать сообщение о собрании работников (бывших работниках);

- Управление Росреестра по Тюменской области вышло за пределы доводов жалобы Петухова Н.М.;

- арбитражному управляющему не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела N А70-9506/2019 с томом - Отчет временного управляющего ООО "М-Групп" (указанный том утерян судом) в связи с чем указанный отчет не был представлен в материалы административного дела;

- допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено;

- вмененные арбитражному управляющему нарушения являются малозначительными;

- имеются основания для применения к арбитражному управляющему Юрченко Ю.А. предупреждения в качестве административного наказания.

- по запросу арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. судом первой инстанции не представлены протокол судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании сведений в отношении Петухова Н.М.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. об истребовании сведений в отношении Петухова Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых следует, что истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае необходимость истребования паспортных данных в отношении Петухова Н.М. отсутствует, поскольку сам факт признания паспорта Петухова Н.М недействительным, в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет реализацию им, как субъекта гражданских правоотношений, своей правоспособности, в данном случае права на обращение в государственный орган, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 59-ФЗ). При этом Федеральный закон 59-ФЗ не ставит в зависимость осуществление права на подачу жалобы от наличия у гражданина паспорта гражданина Российской Федерации, являющего основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 (по делу N А70-9506/2019) в отношении ООО "М-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Юрченко Ю.А., член Ассоциации МСО ПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1353.

В связи с поступлением жалобы Петухова Н.М. от 20.04.2021.N ОГ-688/21 на действия арбитражного управляющего Юрченко Ю.А Управлением Росреестра Тюменской области определением от 21.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N54/72-21 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим Юрченко Ю.А. при осуществлении полномочий временного управляющего должника нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 118.05.2021 N 000367221, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения к ответчику предупреждения в качестве административного наказания судом первой инстанции не установлено.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 03.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В случае наличия поводов, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, Управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) при осуществлении мероприятий по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности установлены главой 28 КоАП РФ, которой руководствуется Управление при осуществлении возложенных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Установление подлинности поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, проверка статуса лица, подавшего жалобу, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию Управления не входит. Следовательно, любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Петухова Н.М. от 20.04.2021.N ОГ-688/21, соответствующая пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": в которой указаны Ф.И.О. заявителя, его почтовый и электронный адрес, по которым должен быть направлен ответ, а также поставлена личная подпись. Соответственно, данная жалоба не может считаться анонимной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управление действовало в соответствии с КоАП РФ и в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Законом, установлен статьёй 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Управлением при проведении административного расследования установлено, что в сообщении N 4274360 о собрании кредиторов, размещенном временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.10.2019, и в сообщении N 4335083 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенном 01.11.2019 в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не указаны сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата введения процедуры банкротства, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствует СНИЛС арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается сообщением N 4274360 от 15.10.2019, сообщением N 4335083 от 01.11.2019, жалобой Петухова Н.М.

Таким образом, временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. при опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмсмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. ссылается на то, что опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов следует руководствоваться положениями статьи 13 Закона о банкротств, которая является специальной по отношению статье 28 указанного Закона.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве перечислены реквизиты для сообщения, которое не подлежит публикации на сайте ЕФРСБ. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, пунктов 8 которой определен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Юрченко Ю.А. о том, что часть сведений о должнике и арбитражном суде указана в протоколе собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве такой порядок публикации сведений не предусмотрен, учитывая, что пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязывает публиковать полный перечень всех сведений, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. на сайте ЕФРСБ 04.09.2019 опубликовано сообщение N 4133459 о собрании работников и бывших работников. Однако, данное сообщение не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении отсутствуют сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры банкротства.

Данный факт подтверждается сообщением N 4133459 от 04.09.2019 и жалобой Петухова Н.М.

Таким образом, временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. при опубликовании уведомления работника, бывшего работника должника нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Управлением установлено, что временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. на сайте ЕФРСБ 01.11.2019 опубликовано сообщение N 4334613 о принятых решениях собрания работников и бывших работников должника.

Однако в указанном сообщении отсутствуют обязательные реквизиты, установленные пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Данное сообщение не содержит сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, сведений о решениях, принятых собранием работников, отсутствует СНИЛС, указание на наименование процедуры банкротства.

Таким образом, временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, опубликовано с нарушением требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается сообщением N 4334613 от 01.11.2019 и жалобой Петухова Н.М.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. объявление в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника не опубликовано.

Собрание работников, бывших работников должника было назначено и проведено временным управляющим 01.11.2019.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки опубликования такого объявления в официальном издании. В силу чего, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был опубликовать объявление перед проведением собрания работников в день выпуска газеты "Коммерсантъ", являющимся крайним перед собранием работников. Согласно расписанию выхода объявлений о банкротстве на 2019 год, такой датой является 09.11.2019. При этом последним днем направления заявки является 06.11.2019.

Таким образом, временный управляющий ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. нарушила требования пункта 2 статьи 12.1 и пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается жалобой Петухова Н.М. и письмом АО "Коммерсантъ", скриншотом расписания выхода публикаций в газете "Коммерсантъ" на 2019 год.

Доводы ответчика о том, что количество работников (бывших работников) у должника не превышает сто человек, поэтому отсутствует обязанность по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ", несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 сватьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников, бывших работников. В силу изложенного, реализация именно данной нормы будет служить надлежащим и полноценным уведомлением о проведении собрания работников, бывших работников.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Пунктом 7 Общих правил предусмотрен перечень копий документов, которые должны прилагаться к отчету временного управляющего.

В ходе административного расследования непосредственно обнаружено, что временным управляющим ООО "М-Групп" Юрченко Ю.А. изготовлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 01.11.2019.

Вместе с тем, данный отчёт изготовлен с нарушением требований по составлению Типовой формы и не содержит необходимых сведений, а именно указание о перечне прилагаемых документов, перечисленных в заявлении.

Доказательств того, что в материалы дела А70-9506/20219 ответчиком представлен отчет, соответствующий требованиям по составлению типовых форм отчетов (заключений), утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. в период проведения процедуры наблюдения, открытой в отношении ООО "М-Групп", не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 Общих правил и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в части указания в отчете обязательных сведений.

Таким образом, установлены наличие события административного правонарушения, вина ответчика в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении N 00367221 от 18.05.2021, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении, а также существенных нарушений процессуальных требований, исключающих возможность привлечения ответчика к установленной законом ответственности, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление вышло за рамки своих полномочий, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение, которое не было указано в жалобе Петухлва Н.М. и не являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение и иные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду их непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемой ситуации уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении административного расследования административное правонарушение, вправе составить протокол об этом правонарушении вне зависимости от того, что ссылки на соответствующее нарушение отсутствовало в жалобе, послужившей поводом для возбуждения административного дела. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об этом правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о возможности применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Юрченко Ю.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и от 06.06.2017 N 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О, Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Юрченко Ю. Ю.А. в материалы дела не представлено.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предупреждения в качестве административного наказания, поскольку ранее ответчик уже совершал нарушения, за которые решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 по делу А44-3023/2021 был освобожден от установленной законом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ему было объявлено устное замечание.

При этом по результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае не имеется в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, следовательно, правовые основания для применения в отношении арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не направил ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания признается несостоятельной, поскольку на имеющимся в деле запросе ответчика имеется отметка судьи о том, что копии протокола и аудиозаписи судебного заседания направлены ответчику 30.07.2021.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер