Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-55198/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимость", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-9710/20, об отказе в удовлетворении требования ООО "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Независимость" - Щербаков А.И. дов от 01.10.21; от ф/у Волкова В.Е. - Федосова А.Д. дов от 20.09.21; от АО "Альфа-Банк" - Симонов А.Г. дов от 13.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ИП Волкова Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович. Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706,05 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Независимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Альфа-Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Независимость" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Волкова В.Е. - Воронцова А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Независимость" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова В.Е. (далее - должник) задолженности в размере 56 547 706,05 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 18.12.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако, такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Из материалов дела следует, что Волков В.Е. совместно с другими физическими лицами с 2002 по 2013 годы являлся учредителем Ижевской городской общественной компании Ротари клуб Ижевск. Председателем правления в Ротари клуб Ижевск являлся Коновалов Максим Анатольевич (ИНН: 183100289201). Так же Коновалов Максим Анатольевич с 14.06.2013 по 18.12.2020 являлся представителем управляющей компании и директором ООО "Ресторанная коллекция" (ИНН 1831120468). Учредителем ООО "Ресторанная коллекция" с долей 100% является Ложкин Сергей Валерьевич (ИНН: 183500023654). Также Ложкин Сергей Валерьевич является учредителем ООО "Независимость" с долей 100%. В материалы дела ООО "Независимость" представлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг между ООО "Веста" (ИНН 1841039914) и ООО "Независимость" от 01.08.2018. Учредителем ООО "Веста" с момента учреждения с долей 100% является Коновалов Максим Анатольевич.

Также в материалы дела кредитором представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 01/17-Н, заключенный между ООО "Независимость" и ООО "Логистический комплекс" (ИНН 1840006881), где участниками с момента учреждения юридического лица являются Ложкин Сергей Валерьевич и Коновалов Максим Анатольевич. Ложкин Сергей Валерьевич с момента учреждения ООО "Логистический комплекс" также является руководителем компании. Кредитором в материалы дела представлен договор об оказании погрузочноразгрузочных услуг от 01.10.2009, заключенный между ООО "Независимость" и ООО "Снабжение" (ИНН 1832076959). Участником ООО "Снабжение" с долей 100% является Коновалов Максим Анатольевич.

Учитывая изложенное, должник и кредитор являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлены товарные накладные, товарнотранспортные накладные, книги продаж, счета-фактуры, договоры поставки и аренды недвижимого имущества, дистрибьюторские соглашения.

Судом первой инстанции установлена недоказанность реальности отношений между кредитором и должником.

Представленные кредитором различные товарные накладные (с ООО "Пивоваренный завод", ООО "ТД "Нижегородский масложировой комбинат"), дистрибьюторские соглашения (ООО "ТД "Нижегородский масложировой комбинат", ООО "Марс"), договоры поставки и товарно-транспортные накладные, которые относятся к отношениям поставки между продавцами и ООО "Независимость", не позволяют сделать вывод о реальности отношений ООО "Независимость" с продавцами.

Первичной документации, доказывающей реальность совершения поставки по договорам, заключенным между ООО "Независимость" и должником, кредитором не представлено.

Представленные ООО "Независимость" книги продаж за период с 01.01.2019 по 30.09.2014 не предоставляют возможность идентифицировать к каким договорам поставки относятся конкретные УПД, таким образом, установить основания составления УПД возможно только путем анализа самого документа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя на поставку товаров, отсутствуют спецификации к договору поставки, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые доказывают факт поставки товара до магазинов покупателя поставщиком. Кредитором не представлены доказательство отражения поставленной продукции в финансовой документации, а также не представлено доказательства приобретения данного товара у третьих лиц и финансовой возможности приобретения.

В материалах дела также полностью отсутствуют универсальные передаточные документы, которые подписаны сторонами на основании договора поставки N Д2611-2017 от 21.04.2017.

Большинство, представленных универсальных передаточных документов подписаны между сторонами на основании: "Договор N 17-33/Д2611-2017", однако, это реквизиты другого договора, о задолженности по которому в заявлении кредитора речи не идет.

К договору оказания транспортно-экспедиторских услуг между ООО "Веста" и ООО "Независимость" от 01.08.2018 не представлены акты выполненных транспортно- экспедиторских услуг ООО "Веста", факт оплаты данных услуг со стороны ООО "Независимость", из чего не предоставляется возможным определить, что именно ООО "Веста" осуществляло поставку товаров в адрес должника по договорам поставки N 1/Вол от 25.09.2018 и N Д 2611-2017 от 21.04.2017, заключенным между ООО "Независимость" и должником. Также не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы доказывали совершение поставки товаров в адрес должника силами ООО "Веста" на основании заключенного договора с ООО "Независимость".

В материалах дела, несмотря на условия договоров поставки, отсутствует доказательство поставки ООО "Независимость" товаров в адрес должника.

К договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 01/17-Н, заключенного между кредитором и ООО "Логистический комплекс", не представлены ежемесячные счета, счета-фактуры, выставляемые арендодателем в пользу арендатора на оплату, доказательства ежемесячной оплаты аренды со стороны ООО "Независимость". Также не представлены акты хранения и передачи товара в пользу должника. Следует отметить, что, исходя из условий договоров поставки между ООО "Независимость" и должником поставка осуществляется силами ООО "Независимость", также в условиях договоров не указан адрес склада, с которого может производиться выборка товара покупателем.

К договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2009, заключенного между ООО "Независимость" и ООО "Снабжение", не представлено каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали, что погрузку-разгрузку товаров в адрес должника осуществляло ООО "Снабжение" по поручению ООО "Независимость" и факт совершения оплаты со стороны ООО "Независимость" за выполненные ООО "Снабжение" работы по погрузке/разгрузке товаров в адрес должника.

Учитывая изложенное, а также установленный факт аффилированности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договоров поставки, которые представлены кредитором в обоснование задолженности в размере 35 653 600,95 руб.

В части требования кредитора в размере 20 894 105,10 руб., основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 31.10.2019 N, судом первой инстанции установлено,что кредитором не доказан факт осуществления первоначальной поставки по договору, который является предметом договора цессии: отсутствуют заявки покупателя на поставку товаров, отсутствуют спецификации к первоначальному договору поставки, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые доказывают факт поставки товара до магазинов покупателя поставщиком. Кредитором не представлены книги учета/продаж, не представлено доказательство отражения данного договора в финансовой документации, а также не представлено доказательства приобретения данного товара у третьих лиц и финансовой возможности приобретения. Помимо этого, кредитором не представлено доказательств уведомления должника о смене кредитора на основании договора цессии, также не представлено доказательство оплаты суммы в размере 20 467 223 руб. по договору цессии. Не представление указанных выше доказательств свидетельствует о том, что сделка цессии была совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны кредитора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-9710/20 на ООО "Независимость" судом возложена обязанность предоставить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, доказательства оплаты товара поставщику, реальной возможности передать указанный в товарных накладных товара (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад, иные доказательства. ООО "Независимость" указанные требования Арбитражного суда исполнены не были.

В связи с тем, что ООО "Независимость", как указано в апелляционной жалобе, применяет общую систему налогообложения у последнего не возникло бы никаких проблем с предоставлением бухгалтерской отчетности с расшифровкой строк баланса, в которых бы были отражены данные договоры поставки. Однако, со стороны ООО "Независимость" не было представлено бухгалтерской отчетности с отметкой о принятии налоговым органам и расшифровкой строк баланса, которая бы отображала отражение данных хозяйственных операций в финансовой отчетности и уплате налога с указанных операций.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Независимость" о том, что у налоговых органов отсутствуют претензии к ООО "Независимость" и Должнику в связи с чем, по мнению апеллянта, это является доказательством реальности сделок.

ООО "Независимость" не было представлено финансовой отчетности с доказательством принятия ее уполномоченным органом, в связи с чем нет оснований полагать, что данные отношения отражались в финансовой отчетности контрагентов. Таким образом, именно потому что данные сделки по договорам поставки является мнимыми, они не находили свое отражение в финансовой отчетности, в связи с чем у уполномоченного органа и не было претензий к указанным лицам, иное со стороны ООО "Независимость" не опровергается материалами дела.

Доводы ООО "Независимость" относительно того, что никакого дополнительного индекса присвоено со стороны ООО "Независимость" для удобства ведения бухгалтерского учета быть не может, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в материалах дела со стороны ООО "Независимость" представлены копии договоров поставки. Данные договоры содержат четкое наименование без содержания каких - либо дополнительных индексов. Ведение бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской отчетности юридическими лицами осуществляются в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Так бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом и отражаются хозяйственные операции в нем в строгом соответствии наименованию договоров, то есть никаких индексов в одностороннем порядке никто из сторон договора добавить не может. Юридическое лицо ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в организации. Таким образом, добавление каких-либо дополнительных индексов фактически невозможен, в противном случае данную отчетность юридического лица не примет уполномоченный орган.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев