Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-63363/20 по делу N А40-222173/2017

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-222173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора перевода долга от 05.06.2015 N 20660/2015/03733 к договору лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014, заключенного между ООО "НК Стройгрупп", ООО "Заречье" и ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Стройгрупп" при участии в судебном заседании:

от ООО "Заречье": Задоя Н.С., по дов. от 14.05.2021

от к/у ООО "НК Стройгрупп"- Попыркин Д.А. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением АС Москвы от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018 г.) по делу N А40-222173/17-175-324Б Общество с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" (ОГРН 1047796650263: ИНН 7701555028) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 105064. г. Москва, ул. Воронцово Поле. д. 16. стр.6. ПЦ).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным Договор перевода долга от 05.06.2015 N 20660/2015/03733 к договору лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014, заключенный между ООО "НК Стройгрупп" (ИНН 7701555028), ООО "Заречье" (ИНН 5046072783) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342).

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Заречье" (ИНН: 5046072783) в пользу ООО "НК Стройгрупп" (ИНН 7701555028) действительную стоимость прав и обязанностей, приобретенных ООО "Заречье" на основании Договора перевода долга N 20660/2015/03733 от 05.06.2015 г. по Договору лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 г. в размере 1 973 446 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-222173/17 в удовлетворении указанного выше заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-222173/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего С.В. Тулинова без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. отменены, дело N А40-222173/17 направлено на новое расслоение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 суд повторно отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тулинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление - удовлетворить.

От ООО "Заречье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 15.09.2014 заключен договор лизинга N 2014-09/FL-03733 по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC WDD2221851А108577, 2014 года выпуска, цвет черный, ПТ 77 У О 149438.

Во исполнение условий договора автомобиль передан лизингополучателю, а в период с 15.09.2014 г. по 05.06.2015 г. ООО "НК Стройгрупп" выплачивало ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предусмотренные договором лизинга платежи.

Далее, между ООО "Заречье", ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заключен Договор перевода долга N 20660-2015-03733 о т 05.06.2015.

В соответствии с Договором перевода долга N 20660-2015-03733 о т 05.06.2015 ООО "Заречье" приняло на себя обязательства по оплате 5 592 706 рублей 80 коп., включая выкупную цену, что составляет почти 60 % (58,8 %) процентов от общей стоимости ТС - 9 498 000,2 рублей.

Оплата лизинговых платежей, осуществленных ООО "Заречье" подтверждается платежными поручениями N 29, 35, 90, 65, 116, 187 в 2015 году, 27, 77, 122, 165, 192, 209, 230, 233, 245, 260, 272, 295 в 2016 году, 20, 26, 44, 54, 64, 69, 74, 88, 85, 84, 90 в 2017 году.

Далее ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", собственник имущества, реализовал указанный автомобиль ООО "Заречье", путем заключения договора купли-продажи N 2017/ДКП/23968 от 01.09.2017 г., в соответствии с которым ООО "Заречье" произвело оплату ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" выкупной стоимости транспортного средства.

11 января 2019 года ООО "Заречье" продало автомобиль MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC WDD2221851A108577,2014 года выпуска, цвет черный, ПТ 77 УО 149438 третьему лицу.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашения о замене стороны следует признать недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же указывает на то, что она совершена с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление по настоящему делу о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г., оспариваемая сделка совершена 05.06.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена 05.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-65895/15 (иск подан 14.04.2015 г.) с ООО "НК Стройгрупп" в пользу ООО "Заречье" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 11.02.2014 г. N ДГП-ДР-01/11.02.2014 в размере 21 002 617,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 013,09 руб. Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 14.04.2015 г. и исковые требования не уточнялись, задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 14.04.2015 г.

Основанием подачи заявления о банкротстве должника по настоящему делу послужило наличие у должника просроченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-93462/16, которым с должника в пользу ООО "Инвестстройгрупп" взыскано 279 242 361,25 руб. задолженности и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Задолженность возникла на основании соглашения от 01.09.2015 г. о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ "под ключ" N ДГП01/17Г/26-6-14 от 26.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по настоящему делу указанные требования ООО "Инвестстройгрупп" на сумму 279 242 361,25 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-101341/2015 (факт предъявления иска и его цена отобразились в картотеке арбитражных дел 02.06.2015 г.) с должника в пользу Банк-Т (ОАО) взыскано 10 616 280,45 руб. задолженности и 38 040,50 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязательство должника возникло из Договора поручительства N 308-Д от 31.12.2013 г., заключенного с Банк-Т (ОАО) в обеспечение обязательств по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г. между Банк-Т (ОАО) и ООО "Прагматика" (Заемщик). Судом установлено, что задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 06.03.2015 г.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-132410/15 с должника в пользу Банк-Т (ОАО) взыскана задолженность в размере 68 815 071,79 руб.

Обязательство должника возникло из Договоров о предоставлении кредита N 453 от 23.04.2014 г. и N 490 от 05.06.2014 г. сроком возврата до 05.06.2015 г., заключенных с Банк-Т (ОАО). Судом установлено, что задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 19.06.2015 г.

При этом из приложенного банком расчета взыскиваемых сумм по настоящему делу следует, что по состоянию на 30.11.2014 г. должник прекратил оплату процентов по кредиту и имел задолженность в размере 789 041,10 руб. процентов по каждому из договоров. По состоянию на 05.06.2015 г. должник имел задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб. по двум договорам, а также проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2018 г. указанные требования Банк-Т (ОАО) в размере 60 000 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 33 323 835,62 руб. процентов, 35 771 610,29 руб. неустойки - включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-183060/2015 с должника в пользу в пользу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве взыскана задолженность в размере 6 258 707,63 руб. Обязательство должника возникло из Договора аренды земельного участка N 5/07 от 12.02.2007 г. Судом установлено, что должник прекратил оплату арендной платы с 01.07.2012 г. в связи с чем по состоянию на 27.01.2014 г. у должника образовалась задолженность в размере 4 396 434,02 руб.

Вместе с тем, размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда г. Москвы информации об имеющемся иске к должнику, как и в целом наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент.

Сам по себе факт наличия у должника непогашенной задолженности перед ООО "Заречье" не может свидетельствовать о том, что ООО "Заречье" одновременно располагало информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что ООО "Заречье" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Так же, конкурсный управляющий не подтвердил и того, что ООО "Заречье" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, не имеется.

Таким образом, действовав с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, ООО "Заречье" не могло и не должно было знать о возможных признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не могло достоверно определить размер денежных обязательств и стоимость имущества (активов) должника в порядке, установленном п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 19, абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, 4, 8 части 1 ст.9 Закона о защите конкуренции, также заявляет о наличии заинтересованности между ООО "Заречье" и должником, при этом, в качестве доказательств конкурсный управляющий предоставляет информацию о бывших учредителях и директорах должника, ответчика и двух сторонних юридических лицах, содержащуюся в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий указывает, что учредителем (100% долей) и бывшим генеральным директором должника ООО "НК Стройгрупп" является Бизюков Анатолий Анатольевич. В то же время Бизюков Анатолий Анатольевич является генеральным директором иного юридического лица - ООО "Фуджидиджитал ЮГ", где учредителем являлся Семенихин Андрей Владимирович.

Также, конкурсный управляющий указывает, что Директором ответчика ООО "Заречье" являлся Иосифов Александр, который являлся бывшим генеральным директором ООО "НК Профит", где учредителем (100% долей) и генеральным директором являлся Семенихин Андрей Владимирович.

При этом, конкурсным управляющим не приводится достаточных доказательств нахождения данных физических лиц в органах управления должника, ответчика, сторонних лиц - ООО "Фуджидиджитал ЮГ", ООО "НК Профит" ни в определенный период времени, ни на момент заключения оспариваемой сделки.

Так же, конкурсным управляющим не приводится достоверных доказательств о возможности давать обязательные к исполнению поручения между указанными физическими и/или юридическими лицами, принимая во внимание тот факт, что в приведенных юридических лицах неоднократно менялись органы управления, участники (учредители), что подтверждается записями о внесении регистрационных изменений в ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт нахождения физических лиц в разный период времени в органах управления юридических лиц не может подтверждать их заинтересованность, либо аффилированность.

В судебных актах, на которые в том числе ссылался суд округа, направляя дело на новое рассмотрение (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-147528, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606), первостепенное значение для определения заинтересованности и фактической аффилированности сторон являлось наличие четко выраженной экономической целесообразности цепочки сделок, позволяющей установить контроль одного лица над другим.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не приводит никаких достоверных доказательств того, что между сторонами спора устанавливался контроль одного лица над другим, с обоснованным указанием на преобладающее и зависимое лицо, а также конечного бенефициара данных лиц.

Также, в обоснование доводов об аффилированности должника и ООО "Заречье", конкурсный управляющий приводит иные обстоятельства.

Конкурсным управляющим указывается на совпадение адреса регистрации, при этом, под совпадением адреса конкурсный управляющий подразумевает совпадение региона регистрации: г.Москва, г.Троицк. При этом, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные организации были зарегистрированы задолго до вступления в правоотношения, регион регистрации сторон так же находился в сфере их экономических интересов на момент постановки на налоговый учет, а именно: в г.Троицк. Перерегистрация же производилась в том числе по причинам перехода г.Троицк в ведение г.Москвы, номера улиц и домов местонахождения сторон на момент сделки не совпадали.

Вид деятельности организаций был определен каждым лицом самостоятельно к моменту государственной регистрации, которая осуществлялась в разное время, и не менялся непосредственно перед вступлением сторон в правоотношения.

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим не представлены доказательства открытия счетов в одних банках в одно и то же время, у ООО "Заречье" так же имеются и иные счета для осуществления деятельности.

Представительство ООО "Заречье" в судебных процессах осуществлялось через стороннюю юридическую фирму по соответствующему договору. Выбор представителя на процессы ООО "Заречье" определялся со стороны исполнителя самостоятельно.

Правоотношения ООО "Заречье" с должником основывались на различных договорах строительного подряда, а также на предоставлении займов в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с обычным предназначением для выполнения договорных условий.

Какой-либо связи наличия договорных отношений и противоправными действиями по установлению контроля, вывода активов или иных действий конкурсным управляющим не представлено.

Приобретенный ООО "Заречье" автомобиль Мицубиси аутлендер покупался у стороннего лица ООО "Главмонтажстрой" для собственных производственных необходимостей, договор купли-продажи указанного авто отношения к должнику не имеет, исполнен сторонами в полном объеме, в судебном порядке не оспаривался.

Как усматривается из обстоятельств дела, все приведенные доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, являются безосновательными, не имеют под собой документального подтверждения и основаны исключительно на домыслах. Кроме того, во всех судебных актах, приведенных конкурсным управляющим, при установлении фактической аффилированности сторон, суды изначально руководствовались мотивами совершения сделок, и, исходя из мнимости таких сделок, делали соответствующие выводы об аффилированности.

В данном случае ООО "Заречье" и должник вступали в правоотношения в рамках обычной хозяйственной деятельности, имели различные цели и действовали автономно друг от друга.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ООО "Заречье" является ошибочным, и не соответствует нормам действующего законодательства, отраженным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку лизингодателем выполнено обязательство по приобретению в собственность указанного лизингополучателем транспортного средства с момента его передачи во временное владение ООО "НК Стройгрупп", последний становится должником лизингодателя на сумму арендных платежей. Таким образом, все платежи, осуществленные ООО "НК Стройгрупп" по Договору лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 г. перечислялись на расчетный счет ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Заречье" не имеет к данным денежным средствам отношения.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей право на приобретение лизингового транспортного средства в собственность возникает у ООО "НК Стройгрупп" по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графика. В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения Договора перевода долга от 05.06.2015 г. N 20660/2015/03733 остаток лизинговых платежей, которые должен был произвести в соответствии с графиком платежей ООО "Заречье" в будущем, составил 5 592 706 рублей 80 коп.

Таким образом, заключая рассматриваемый договор уступки, ООО "НК Стройгрупп" передало ООО "Заречье" не только право пользования и владения, но и обязанность уплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в размере 5 592 706 рублей 80 коп.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге), то есть, собственником транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC WDD2221851А108577, 2014 года выпуска, цвет черный, ПТ 77 УО 149438 на момент заключения договора перевода долга являлось ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Следовательно, оспариваемый заявителем договор уступки не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и не мог нарушить права и интересы кредиторов.

Оспариваемый договор уступки содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "НК Стройгрупп" по нему является одновременно должником и кредитором ООО "Заречье", поэтому в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения.

Возражения конкурсного управляющего относительно несоразмерности выплаченной по договору о переводе долга суммы отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Заречье" приобрело у должника за 100 000,00 руб. права по Договору лизинга N 2014-09/ЕТ-03733 от 15.09.2014 г. действительной стоимостью 7 666 153,37 руб., уплатив за него 5 692 706,80 руб.

Сальдо встречных предоставлений (обязательств) по расчетам конкурсного управляющего составляет 1 973 446 руб. 57 коп. (7 666 153,37 -5 592 706,80 - 100 000,00).

В качестве доказательств конкурсный управляющий прилагает расчет, основанный на отчете об оценке ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" N НКС/2018-СК от 15.01.2019 г.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке N 204-19/Э от 21.10.2019 г., проведенному ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН 5009098712), рыночная стоимость предмета лизинга на дату совершения сделки составляет 5 211 630 руб. 00 коп. с учетом НДС, размер действительной выкупной стоимости, выплаченной должником на момент совершения сделки определен в размере 3 274 308 руб. 64 коп., рыночная стоимость прав и обязанностей переданных должником ООО "Заречье" составляет 792 776 руб. 57 коп.

Таким образом, по мнению ответчика сальдо встречных обязательств по оспариваемой сделке равно разнице между рыночной (действительной) стоимостью приобретенного ответчиком права и уплаченными им лизингодателю и должнику денежными средствами и составляет:

6 385 483,37 - 5 592 706,80 - 100 000,00 = 692 776,57 руб.

Определением от 17.01.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тулинова С.В. об оспаривании сделки должника к ответчикам: ООО "Заречье", ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" по делу N А40-222173/17-175-324Б назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" Кашафутдинову Эдуарду Фаритовичу.

В материалы дела поступил отчет эксперта N 1038306.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.06.2015 г. составляет 5 297 800 руб. Рыночная стоимость содержания предмета лизинга момента заключения перевода долга до момента выкупа составляет 1 361 700 руб.

Так, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.06.2015 г. сальдо встречных обязательств по оспариваемой сделке составляет 778 946, 57 руб. (6 471 653, 37 руб. (5 297 800 руб. рыночная стоимость имущества+1173853, 37 плата за финансирование)- 5 592 706, 80 руб. - 100 000 руб.).

В свою очередь стоимость содержания предмета лизинга момента заключения перевода долга до момента выкупа составила 1 361 700 руб.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела и подтверждается отчетом эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" N 1038306 в рамках судебной экспертизы, расчет сальдо встречных обязательств по указанной сделке с учетом стоимости содержания имущества до момента выкупа показывает, что совершение оспариваемой сделки не причинило ущерба должнику, в связи с чем, не могло повлечь за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество (в данном случае - договорная позиция) было передано ООО "Заречье" бесплатно, в то время как, в отличие от стоимости конкретной вещи, стоимость договорной позиции характеризуется соотношением входящих в нее актива и пассива (обязательств).

Актив договорной позиции лизингополучателя включает:

1) возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы;

2) право ожидания получения предмета лизинга в собственность по исполнении договора.

Стоимость этого элемента равна ожидаемой рыночной стоимости предмета лизинга (с учетом наличного и будущего нормального износа) на плановую дату истечения срока лизинга.

Отдельного учета (в качестве понижающего коэффициента) заслуживает шанс лизингополучателя на реализацию своего права выкупить актив (вероятность возникновения комплекса предпосылок к реализации этого права) с учетом его платежной дисциплины и прогноза его дальнейшей платежеспособности.

Пассив договорной позиции лизингополучателя, в свою очередь, включает суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе: просроченная задолженность по лизинговым платежам; начисленные санкции за нарушения договора; дисконтированные будущие платежи.

Положительная разница между активом (уменьшаемым) и пассивом (вычитаемым) и составит действительную стоимость договорной позиции лизингополучателя.

При этом, передаваемая договорная позиция (и, следовательно, ее стоимость) постоянно изменяется, так как имущество эксплуатируется, а потому стоимость позиции снижается ввиду обесценения предмета лизинга.

Предоставление нового лизингополучателя первоначальному лизингополучателю складывается из двух компонентов:

принятия новым лизингополучателем на себя обязательств первоначального лизингополучателя по договору лизинга (просроченная задолженность по лизинговым платежам, договорные санкции, платежи, сроки внесения которых наступают после заключения соглашения о перенайме);

возможной платы за перенаем (передачу договорной позиции), если денежное выражение первого компонента оказывается меньше стоимости передаваемой первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю договорной позиции.

Суд округа в своем постановлении указал, что обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и, исходя из этого, определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора по правилам, содержащимся в пунктах 3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Пункт 3.2. Постановления N 17 говорит о том, что если полученные лизингодателем (новым лизингополучателем в данном случае) от лизингополучателя (должником) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Под убытками в данном случае могут относиться затраты на транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

Договор лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 и Договор перевода долга от 05.06.2015 N 20660/2015/03733 сторонами полностью исполнены. В отношении автомобиля MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC WDD2221851A108577, 2014 года выпуска, цвет черный, ПТ 77 УО 149438 между ООО "Заречье" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заключен и исполнен Договор купли продажи N 2017/ДКП/23968 от 01 сентября 2018 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны соглашений имели противоправную цель при их заключении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апеллянт указал на недопустимость использования экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "МЭТР" Э.Ф. Кашафутдиновым в силу следующего.

Проверка отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) может осуществляться исключительно путем проведения экспертизы отчета об оценке в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 4 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Для проверки обстоятельств заявления об отводе конкурсный управляющий ООО "НК-Стройгрупп" С.В. Тулинов обратился в ООО "Российское общество оценщиков", членом которого является эксперт ООО "МЭТР" Э.Ф. Кашафутдинов с заданием о проведении экспертизы отчета об оценке в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

По результатам экспертизы отчета об оценке экспертом-оценщиком ООО "Российское общество оценщиков" Байрамовой Еленой Руслановной (рег. N 006946) подготовлено отрицательное экспертное заключение от 03.08.2020 N553/2020 на отчет N1038306 от 17.02.2020 г. "Об определении рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4МАТIС VIN WDD2221851А108577 г.р.з. O044МО50", подготовленный оценщиком Кашафутдиновым Э.Ф. (рег. N004813). В частности, эксперт пришел к выводу, что проверяемый отчет об оценке:

1. не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11);

2. не соответствует федеральным стандартам оценки (пункты 5, 8д, 8е, 8з, 8и, 11 ФСО N 3, пункты 10, 12 ФСО N 10);

3. не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке (СПОД).

В экспертизе отчета указаны следующие нарушения, допущенные оценщиком Кашафутдиновым Э.Ф. при подготовке отчета N 1038306 от 17.02.2020:

1. Отсутствует информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки (нарушение п.8д ФСО N 3).

2. В разделе "Основные факты и выводы" отсутствует основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (нарушение п. 8е ФСО N 3).

3. В разделе "Основные факты и выводы" отсутствуют ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (нарушение п. 8е ФСО N 3).

4. В отчете отсутствует полный перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (нарушение п.8ж ФСО N 3). При этом в приложении 3 "Предоставленные документы на объект оценки" представлены копии документов, включая договор лизинга с Приложением N 1, содержащим существенную информацию об объекте оценки (наличие дополнительного оборудования), которая не приведена в описании и не учтена в расчете.

5. В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (нарушение п.8з ФСО N 3).

6. Приведенный в отчете обзор рынка объекта оценки (стр.9-11 отчета) датирован 2019 г, в то время как дата оценки - 05.06.2015 г. Таким образом, фактически раздел анализа рынка отсутствует, в отчете не содержится информация, позволяющая сделать вывод о возможном диапазоне стоимости объекта оценки.

7. При проверке расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом (таблица 9.3) обнаружены следующие обстоятельства, нарушающие требования п.5 и п.8и ФСО N 3:

7.1. Отсутствует описание расчета и обоснование корректировки на дату продажи.

7.2. В расчете не учтена комплектация автомобилей (Согласно спецификации в приложении N 1 к Договору Лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 г. в оцениваемом автомобиле установлено дополнительное оборудование). Описание объектов-аналогов не содержит подробную информацию о комплектации автомобилей, ссылки объявлений о продаже неактивны, в принтскринах объявлений также не содержится данная информация.

7.3. Ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, использованных в отчете (Приложение 1), не позволяют сделать выводы о точном источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки (нарушение п.11 ФСО N 3).

8. На стр. 23 отчета в Приложении 1 приведены принтскрины объявлений, общий вид списка объявлений на сайте https://moscow.drom.ru/. При этом принтскрин каждого аналога по отдельности отсутствует и, соответственно, не приведена подробная информация обо всех характеристиках каждого из аналогов, позволяющая сопоставить характеристики с объектом оценки.

9. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, использованных при расчете стоимости содержания предмета лизинга (стр.17-19 отчета), что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки (нарушение п.11 ФСО N 3).

10. В разделе 7 "Описание объекта оценки" отсутствует информация о техническом состоянии оцениваемого автомобиля, объем двигателя, состояние, тип кузова, а также наличие дополнительного оборудования (комплектация).

11. На стр.12 отчета в таблице 9.1. приведена краткая характеристика объектов-аналогов. Поскольку ссылки неактивны, у эксперта нет возможности проверить полноту и достоверность информации об объектах-аналогах. Информация об объектах-аналогах является неполной и не позволяет сделать вывод о комплектации автомобилей, их состоянии.

12. Нарушено требование п.5 ФСО N 3: не изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки.

13. В расчете не учтена комплектация автомобилей (Согласно спецификации в приложении N 1 к Договору Лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 г. в оцениваемом автомобиле установлено дополнительное оборудование). Описание объектов-аналогов не содержит подробную информацию о комплектации автомобилей, ссылки объявлений о продаже неактивны, в принтскринах объявлений также не содержится данная информация.

14. Оценщик не исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализовано оцениваемое транспортное средство, не исследуются сегменты не первичного, ни вторичного рынка (нарушение п. 10 ФСО N 10).

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на следующие нарушения относительно выбора объектов-аналогов:

Объекты аналоги по критерию даты публикации объявлений об их продаже выбраны Э.Ф. Кашафутдиновым некорректно. В среднем дата объявления объектов аналогов в Отчете об оценке N 2 составляет - 118 дней (3,9 месяца) от даты оценки (05.06.2015), в Отчете об оценке N 3 - 102 дня (3,4 месяца). Однако в отчете об оценке N 4 этот показатель - 160 дней (5,3 месяца) при этом два объекта опубликованы почти на год позже даты оценки.

Как указывает в экспертизе заключения N 553/2020 эксперт Байрамова Елена Руслановна, объявления о продаже аналогов N2, 4, 5 опубликованы после даты оценки (26.10.2015 г., 18.03.2016 г., 30.03.2016 г.). Оценщик не проанализировал динамику цен от даты оценки до даты публикации объявлений о продаже объектов-аналогов. Следовательно, использование обратных корректировок, учитывающих изменением цен с даты оценки до даты публикации объявления не подтверждено. Кроме того, в отчете отсутствуют допущения, связанные с применением указанной информации (нарушение п. 12 ФСО N 10).

При наличии развитого и активного рынка объектов, аналогичных оцениваемому транспортному средству, возможно получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В данном случае используемая информация об аналогах является неполной и неподтвержденной (нарушение п. 13 ФСО N 10).

Таким образом, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (нарушение п. 5 ФСО N 3, ит. 11 N 135-ФЗ).

С учетом изложенного сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

По смыслу ст. 68 АПК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет N 1038306 от 17.02.2020 г. "Об определении рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4МАТIС VIN WDD2221851А108577 г.р.з. O044МО50", подготовленный оценщиком Кашафутдиновым Э.Ф. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, о чем истцом было письменно заявлено 04.08.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на перечисленные нарушения, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы от 06.10.2020 г.

С учетом изложенного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" Безносову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Какова действительная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 на 05.06.2015 (дату проведения оценки)?

2. Определить рыночную стоимость содержания предмета лизинга (хранение, обслуживание, постановка на учет, страхование и т.д.) с момента заключения договора перевода долга (05.06.2015) до момента выкупа (01.09.2017)?"

Экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

В экспертном заключении даны следующие ответы:

На первый вопрос: Рыночная стоимость транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC", 2014 года выпуска, VIN: WDD2221851A108577, тип: Легковой, цвет: Черный на 05.06.2015 составляет 5 154 979 рублей.

На второй вопрос: Рыночная стоимость содержания предмета лизинга (хранение, обслуживание, постановка на учет, страхование и т.д.) с момента заключения договора перевода долга (05.06.2015) до момента выкупа (01.09.2017) составляет 1 654 633 рублей.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

1. Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Относительно данного пункта судом кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2019 указано следующее.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании договора перевода долга недействительной сделкой, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки ущерба имущественным правам кредиторов, указав на то, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделке исходя из того, что в пользу ООО "Заречье" были переданы не только права, но и обязанности.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на день совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а суд апелляционной инстанции их отклонил, со ссылкой на недоказанность.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Конкурсным управляющим, в целях подтверждения того, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам в материалы дела был представлен отчет об оценке от 15.01.2019 N НКС/2018-СК, подготовленный ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог".

Между тем, представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке не был исследован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, ввиду чего вывод о недоказанности факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, исходя из того, что в пользу ООО "Заречье" были переданы не только права, но и обязанности, сделан без учета установленных судом фактических обстоятельств, а именно, что в период с 15.09.2014 по 05.06.2015 ООО "НК Стройгрупп" выплачивало ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предусмотренные договором лизинга платежи, а 05.06.2015 было подписано оспариваемое соглашение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Поскольку Договор перевода долга 05.06.2015 г. был заключен в отношении частично исполненного ООО "НК Стройгрупп" лизингового договора с правом выкупа предмета лизинга, то стоимость договорной позиции, приобретенной ООО "Заречье", характеризуется, с одной стороны, расходами, которые придется понести новому лизингополучателю в связи с продолжением уплаты лизинговых платежей, а также в связи с эксплуатацией предмета лизинга, и, с другой стороны, она характеризуется доходом в виде стоимости приобретенного имущества.

Актив договорной позиции лизингополучателя включает:

1) возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы;

2) право ожидания получения предмета лизинга в собственность по завершении исполнения договора лизинга. Стоимость этого элемента равна ожидаемой рыночной стоимости предмета лизинга (с учетом наличного и будущего нормального износа) на плановую дату истечения срока лизинга.

Пассив договорной позиции лизингополучателя, в свою очередь, включает суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе:

- просроченная задолженность по лизинговым платежам;

- начисленные санкции за нарушения договора;

- дисконтированные будущие платежи.

1) принятия новым лизингополучателем на себя обязательств первоначального лизингополучателя по договору лизинга (просроченная задолженность по лизинговым платежам, договорные санкции, платежи, сроки внесения которых наступают после заключения соглашения о перенайме);

2) возможной платы за перенаем (передачу договорной позиции), если денежное выражение первого компонента оказывается меньше стоимости, передаваемой первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю договорной позиции.

Соотношение баланса интересов первоначального и последующего лизингополучателей:

Основные составляющие договора лизинга:

Цена договора = 9 498 000, 20 руб. (с учетом налогов и выкупной стоимости предмета лизинга)

Размер лизинговых платежей = 9 496 000, 20 руб.

Авансовый платеж = 2 307 948,60 руб.

Выкупная стоимость = 2000,00 руб.

Первоначальная цена покупки предмета лизинга = 7 693 162,00 руб.

Актив договорной позиции, приобретенный ООО "Заречье":

5 154 979 руб. - рыночная стоимость полученного в лизинг имущества;

Всего приобретено ООО "Заречье" в результате исполнения сделки по переводу прав и обязательств - 5 154 979,00 руб.

Пассив договорной позиции для ООО "Заречье":

5 592 706, 80 руб. - остаток лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга;

100 000 руб. - сумма, уплаченная ООО "Заречье" по договору о переводе долга;

1 654 633 руб. - расходы ООО "Заречье" на содержание и эксплуатацию предмета лизинга;

Всего расходы ООО "Заречье" в результате исполнения сделки по переводу прав и обязательств - 7 347 339,80 руб.

Таким образом, расходы ООО "Заречье" в связи с исполнением Договора перевода долга 05.06.2015 N 20660/2015/03733 существенно превысили рыночную стоимость предмета лизинга на момент его получения.

Общие расходы ООО "НК Стройгрупп" по частичному исполнению Договора лизинга N 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 составили 3 905 293,40 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей (авансовый платеж в размере 2 307 948 руб. 60 коп.; лизинговые платежи в размере 1 173 853 руб. 37 коп.) в период владения и пользования предметом лизинга с 17.09.2014 по 05.06.2015, что оставляет лишь 41,11% от общей цены договора:

9 498 000,20/100% = 94 980

3 905 293,40/94 980 = 41,11%

Следовательно, самостоятельная коммерческая стоимость у "права на перенайм" в данном случае отсутствует. Предпринимательская целесообразность в совершении данной хозяйственной операции по переводу прав и обязанностей по договору лизинга состоит, для первоначального лизингополучателя - в освобождении от обязательств по дальнейшей оплате лизинговых платежей; а для нового лизингополучателя - в получении во владение и пользование необходимого ему имущества с правом последующего приобретения в собственность на условиях рассрочки платежа.

Оспариваемая сделка содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "НК Стройгрупп" по нему является одновременно должником и кредитором ООО "Заречье", поэтому в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения.

Кроме того, договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предоставило ООО "НК Стройгрупп" финансирование на приобретение предмета лизинга (в размере разницы между стоимостью предмета лизинга и внесенными первоначальными платежами).

Уплачивая лизинговые платежи, ООО "НК Стройгрупп", фактически, возвращал указанное финансирование и вносил плату за пользование финансированием.

Вследствие заключения договора перевода долга с ООО "Заречье" размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателем - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", существовавший на момент заключения договора лизинга, не изменился, но произошла замена лизингополучателя на ООО "Заречье", которое продолжило нести обязанность по возврату финансирования и платы за пользование им в оставшейся части.

Таким образом, ООО "Заречье" не могло получить какого-либо неосновательного обогащения за счет ООО "НК Стройгрупп", полностью выбывшего из лизингового правоотношения в результате заключения Договора перевода долга 05.06.2015 г.

Отношения между ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Заречье" носили возмездный характер, поскольку взамен получения имущественных прав по договору лизинга (право приобретения предмета лизинга в собственность), новый лизингополучатель - ООО "Заречье" приняло обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования), а также уплатило ООО "НК Стройгрупп" денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу положений ст.392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Таким образом, замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что ООО "НК Стройгрупп" возвращало полученное от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг до момента передачи договора и перевода долга на ООО "Заречье".

После заключения Договора перевода долга от 05.06.2015 г. ООО "Заречье" не могло получить какого-либо неосновательного обогащения за счет ООО "НК Стройгрупп" по результатам исполнения договора лизинга в размере выкупной стоимости, уплаченной ООО "НК Стройгрупп" в составе лизинговых платежей, так как это противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. До момента заключения договора перевода долга ООО "НК Стройгрупп" вносило плату ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" за предоставление ООО "НК Стройгрупп" финансирования.

Кроме того, выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 ГК РФ, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что после передачи прав и обязанностей договор лизинга был исполнен в полном объеме. Таким образом, ООО "НК Стройгрупп", заключив Договор перевода долга от 05.06.2015 г., утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО "Заречье", но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, а также в счет передачи прав и обязанностей получило от ООО "Заречье" плату в размере 100 000 руб. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и подтверждает возмездность совершенной сделки.

Из приведенных выше расчетов, которые не опровергаются конкурсным управляющим, из всей суммы предоставленного финансирования в размере 9 498 000 руб. 20 коп. ООО "НК Стройгрупп" при уплате лизинговых платежей возвратил только 3 905 293 руб. 40 коп. (включая авансовый платеж в размере 2 307 948 руб. 60 коп.) и на момент заключения Договора перевода долга от 05.06.2015 г. обязано было продолжать уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 5 592 706, 80 руб., в то время как рыночная стоимость предмета лизинга на момент передачи договора составляла 5 154 979 руб., а также нести расходы на содержание и эксплуатацию предмета лизинга, которые на дату исполнения Договора лизинга составляли 1 654 633 руб.

Из этого следует, что совершение оспариваемой сделки не причинило ущерба должнику ООО "НК Стройгрупп", в связи с чем, не могло повлечь за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.08.2021 г. N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

2. Не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2019 указано следующее.

Кроме того, вывод судов о недоказанности факта наличия на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности сделан без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, суды обеих инстанций, отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, заявленные со ссылкой на конкретные судебные акты арбитражных судов, указали лишь на то, что размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы информации об имеющемся иске к должнику само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент.

Вместе с тем, судам надлежало исследовать вопрос о том, в какой период возникла задолженность, взысканная с должника в рамках приведенных арбитражных дел, а также была ли она впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и, исходя из установленного, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки апеллянт указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по настоящему делу М.А. Сипаткин и А.А. Бизюков привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным судебным актом установлено, что уже на 01.10.2014 должник испытывал финансовые затруднения, которые носили длительный, неустранимый и системный характер, и тем самым отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом оспариваемая сделка совершена 05.06.2015, то есть спустя почти год после возникновения признаком неплатежеспособности.

Высшие суды Российской Федерации неоднократно давали разъяснения, согласно которым оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном деле, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий последующее дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57; пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; Определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-15538/11).

Однако суд первой инстанции не учел выводы, сделанные им ранее в определении от 02.10.2020. При этом суд не привел мотивы, которые побудили его в обжалуемом определении прийти к противоположным выводам.

Подобный подход приводит к нарушению принципа правовой определенности, единообразия в толковании и применении норм права судами, которые являются важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016).

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик никаких доказательств в обоснование платежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки (05.06.2015 г.) суду не представил.

В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (Банк-Т (ОАО), ООО "Инвестстройгрупп") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения об уступке с обществом, что было установлено судом первой инстанции. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013)

Судами установлено, что у должника имелись следующие обязательства, которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов:

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-132410/15 с должника в пользу Банк-Т (ОАО) взыскана задолженность в размере 68 815 071,79 руб. Обязательство должника возникло из Договоров о предоставлении кредита N 453 от 23.04.2014 г. и N 490 от 05.06.2014 г. сроком возврата до 05.06.2015 г., заключенных с Банк-Т (ОАО). Судом установлено, что задолженность в указанном размере существовала по состоянию на 19.06.2015 г. При этом из приложенного банком расчета взыскиваемых сумм по настоящему делу следует, что по состоянию на 30.11.2014 г. должник прекратил оплату процентов по кредиту и имел задолженность в размере 789 041,10 руб. процентов по каждому из договоров. По состоянию на 05.06.2015 г. должник имел задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб. по двум договорам, а также проценты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 требование включено в реестр в размере 60 000 000 руб. основного долга, в размере 33 323 835,62 руб. процентов, а также в размере 35 771 610,29 руб. неустойки.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается и результатами анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим должника С.В. Тулиновым. В частности, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что в период 2015-2016 гг. погашение текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов было невозможно. Погашение текущих обязательств за счет выручки в связи с ее недостаточностью было невозможно. Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2015 г. по 01.01.2017 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, ООО "НК Стройгрупп" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако данного обстоятельства недостаточно для установления цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако сам по себе факт наличия у должника непогашенной задолженности перед ООО "Заречье" не может свидетельствовать о том, что ООО "Заречье" одновременно располагало информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сделка не является безвозмездной, что было установлено судом выше.

Сделка не совершена в отношении заинтересованного лица.

Относительно данного обстоятельства судом кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2019 указано следующее.

Также, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности сторон сделки, а именно: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к заключению обеспечительных мер.

При этом вывод апелляционной инстанции о не представлении конкурсным управляющим доказательств в обоснование доводов об аффилированности сторон сделан без учета того, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде и в качестве приложений к нему поименованы выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчиков и иные документы на 11 листах о заинтересованности ответчика (приложения 11-14).

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-147528, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия юридической аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков, указанных в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков, указанных в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и его мажоритарный участник. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются также юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган.

Учредителем (100% долей) и бывшим генеральным директором должника ООО "НК Стройгрупп" является Бизюков Анатолий Анатольевич. В то же время Бизюков Анатолий Анатольевич является генеральным директором ООО "Фуджидиджитал ЮГ", где учредителем являлся Семенихин Андрей Владимирович. Таким образом, ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Фуджидиджитал ЮГ" образуют группу лиц по пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Директором ответчика ООО "Заречье" является Иосифов Александр, который также является бывшим генеральным директором ООО "НК Профит", где учредителем (100% долей) и генеральным директором является Семенихин Андрей Владимирович. Таким образом, ООО "Заречье" и ООО "НК Профит" образуют группу лиц по пункту 8 час статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник и ответчик ООО "Загорье" образуют группу лиц, являются аффилированными (абз. 29 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и заинтересованными (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) лицами по отношению друг к другу.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

На основании представленных конкурсным управляющим данных о заинтересованности ответчика (сведения о компаниях ООО "Заречье", ООО "НК Профит", ООО "Фуджидиджитал ЮГ", ООО "НК Стройгрупп" по состоянию на 07.02.2019) судом установлено следующее.

Бизюков Анатолий Анатольевич с 27.11.2015 по 31.05.2018 являлся генеральным директором ООО "НК Стройгрупп".

Бизюков Анатолий Анатольевич с 29.12.2015 по дату получения сведений (07.02.2019) являлся генеральным директором ООО "Фуджидиджитал ЮГ".

Семенихин Андрей Владимирович с 25.08.2009 по 07.02.2016 являлся учредителем ООО "Фуджидиджитал ЮГ", с 08.02.2016 по 16.08.2017 единственным учредителем ООО "Фуджидиджитал ЮГ" с долей 100 % стал Бизюков Анатолий Анатольевич.

Семенихин Андрей Владимирович с 11.07.2017 по дату получения сведений (07.02.2019) являлся генеральным директором ООО "НК Профит".

Иосифов Александр с 09.12.2014 по 10.07.2017 являлся генеральным директором ООО "НК Профит".

Иосифов Александр с 04.07.2008 по 04.06.2017 являлся генеральным директором ООО "Заречье".

Оспариваемый договор был заключен 05.06.2015.

Таким образом, на дату совершения сделки, учитывая имеющиеся сведения, ООО "Фуджидиджитал ЮГ" не было юридически аффилированно с ООО "НК Стройгрупп", в связи с чем и аффилированность между ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Заречье" также не подтвердилась.

Относительно признаков фактической аффилированности ООО "Заречье" с должником конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Заречье", являясь стороной оспариваемой сделки с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 21 002 617,96 руб. основного долга и 128 013,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины - не обращалось без каких-либо экономических причин. Сведения о погашении должником данного требования суду не раскрыло.

В судебном заседании представитель ООО "Заречье" пояснил, что требование к должнику не заявлялось по той причине, что "так захотели и это право ООО "Заречье".

Такое пассивное поведение ООО "Заречье" по предъявлению должнику требований на столь значительную сумму в отсутствие на то очевидных экономических причин, по мнению конкурсного управляющего, является признаком аффилированности ООО "Заречье" и должника.

Указанный довод судом не принимается, поскольку такое поведение может объясняться продолжительными взаимоотношениями двух компаний и наличием значительного количества договорных отношений, доказательств того, что договор был заключен на условиях, недоступных другим компаниями не представлено, к тому же одного данного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий указал, что Должник, ООО "Заречье" и аффилированное с должником лицо ООО "ИнвестСтройГрупп" имели одного представителя в судах - Н.А. Грачева.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на судебные акты по различным делам с участием должника.

В судебном заседании от 15.05.2015 по делу N А40-65895/2015, возбужденному по иску ответчика ООО "Заречье" к должнику, от имени ООО "Заречье" действовал Н.А. Грачев на основании доверенности от 08.06.2015.

В дальнейшем Н.А. Грачев, действуя на основании доверенности от 01.10.2015, представлял интересы уже самого должника в судебных заседаниях по делам N N А40-101341/2015 (судебное заседание от 09.12.2015), А40-132410/2015 (судебное заседание от 22.10.2015), А40-183060/2015 (судебное заседание от 29.02.2016), А40-197334/2015 (судебное заседание от 04.04.2016).

Кроме того, в судебном заседании от 12.08.2016 по делу N А40-93462/2016, возбужденному по иску ООО "ИнвестСтройГрупп" к должнику, Н.А. Грачев выступал от имени ООО "ИнвестСтройГрупп". Между тем ООО "ИнвестСтройГрупп" формально-юридически аффилированно с должником (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции): генеральный директор и единственный участник должника Анатолий Анатольевич Бизюков является также единственным участником и бывшим руководителем ООО "Фуджидиджитал Юг" (ИНН 7736606160), участником которого ранее являлся Андрей Владимирович Семинихин - бывший руководитель ООО "ИнвестСтройГрупп".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что представительство ООО "Заречье" в судебных процессах осуществлялось через стороннюю юридическую фирму по соответствующему договору. Выбор представителя на процессы ООО "Заречье" определялся со стороны исполнителя самостоятельно.

Конкурсным управляющим приводились и иные доводы в пользу фактической аффилированности сторон сделки, а именно:

1. Единое место регистрации юридических лиц - г. Троицк (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6308 от 05.10.2017 г.).

2. Единые номера ОКВЭД по основному и пяти дополнительным видам деятельности (Определение ВС РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г. по делу N А53-885/2014).

3. Открытые расчётные счета в одних и тех же банках: в ОАО "БАНК-Т" (у должника - счет 40702810600010000952, у ответчика ООО "Заречье" - счет 40702810600010000981) и в ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (у должника - счет 40702810115000000072, у ответчика ООО "Заречье" - счет 40702810115000000014). При этом разница между номерами счетов незначительна, что с высокой вероятностью свидетельствует о том, что стороны открывали счета в одни и те же временные периоды, а их действия при этом носили согласованный характер.

4. Стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях (подряды, взаимные займы).

5. Ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к заключению обеспечительных мер (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14 февраля 2019 года по делу ООО ''Еврофинанс'').

Отклоняя перечисленные доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что каждое из названных обстоятельств может объясняться случайным совпадением самостоятельных волеизъявлений сторон сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано как наличие юридической так и фактической аффилированности между ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Заречье".

Сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, доказательств обратного не представлено.

Должник не изменял свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что подтверждается материалами дела.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. Ответчик не знал и не мог знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 222173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тулинова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.