Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-7725/21 по делу N А27-1943/2021

г. Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А27-1943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7725/2021) Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2021 (судья Плискина Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова (Центральный р-н), дом 9а, помещение 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826)

к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района (654079, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Курако (Куйбышевский Р-Н), дом 3, ОГРН 1024201757755, ИНН 4220010996)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный Р-Н), 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) Муслимов Сергей Адюлаевич, (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 4217016784271),

о взыскании 34 685, 51 руб. долга и 5 631, 77 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района (далее - МБУ КЦСОН Куйбышевского района, Центр, ответчик, апеллянт) о взыскании 34 685, 51 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 320023 от 26.02.2018 за период январь - июль 2018 года, права на взыскание которой переданы ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО "ЭнергоЦентр", а также 5 798, 83 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2021 исковые требования ООО "ЭнергоЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ КЦСОН Куйбышевского района обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность оплатить фактически поставленные услуги за период действия контракта была исполнена ответчиком в полном объеме. Кроме того из уведомления об уступке права требования, поступившее от ООО "ЭнергоЦентр" МБУ КЦСОН Куйбышевского района не имело возможности установить кем является Муслимов С.А. и правомерно ли было приобретение им у ООО "Центральная ТЭЦ" выставляемого долга.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Определением от 10.09.2021 рассмотрение дела отложено на 12 час. 30 мин. 12.10.2021.

Определением от 30.09.2021, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Сластина Е.С. заменена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования от 13.01.2021 за исх. N 4/1-102/23-211, в котором было указано на необходимость уплачивать сумму задолженности в ООО "ЭнергоЦентр". Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, представили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) и МБУ КЦСОН Куйбышевского района (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 320023 от 26.02.2018, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение N 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта и приложении N 1 к контракту сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Выделенный лимит бюджетных обязательств за счет средств областного бюджета составляет 399 063, 10 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.4 контракта, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, не предъявив к уплате НДС.

Выставленные на оплату счета-фактуры N N ТН-3200023-01-000001295 от 31.01.2018, ТН-3200023-02-000002158 от 28.02.2018, ТН-3200023-03-000003927 от 31.03.2018, ТН-3200023-04-000004439 от 30.04.2018, ТН-3200023-05-000006422 от 31.05.2018, ТН-3200023-06-000007983 от 30.06.2018, ТН-3200023-07-000008244 от 03.07.2018 (с учетом корректировок в марте 2018 года) на общую сумму 193 333, 68 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Стороны с 04.07.2018 расторгли государственный контракт N 320023 от 26.02.2018, подписав дополнительное соглашение о расторжении контракта от 24.08.2018. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что расторжение контракта не освобождает абонента от обязанности произвести фактически потребленные ресурсы за период действия контракта.

С учетом изменения судебной практики, истцом предъявлены к оплате исправленные счета-фактуры за спорный период с указанием стоимости коммунальных ресурсов с учетом НДС в размере 34 685, 51 руб.

Направленная ООО "Центральная ТЭЦ" ответчику претензия от 05.03.2019 с приложением корректировочных документов, а также претензия N П-40 от 17.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2 (позиция N 377 приложения N 1).

Уведомление об уступке N 4/1-102/23-211 от 13.01.2021 направлено ответчику 14.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг со стороны истца ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указывает на необоснованное включение в оплату суммы НДС, который условиями контракта не предусматривался.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации так как его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).

Конституционный суд при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция взаимосвязана с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом деле, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО "Центральная ТЭЦ" счете-фактуре. При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорет Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации банкрота т.е. истца противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

Вопреки доводам ответчика истец не произвел неправомерное изменение цены договора в одностороннем порядке путем начисления НДС на стоимость поставленной тепловой энергии.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КП6-19781, от 16.10.2018 N 310-КП8-8658, от 04.03.2019 N 308-КП 8-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется, исходя из всех поступлении налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работу, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 33 установлена презумпция наличия НДС в цене договора. Данная презумпция является опровержимой, поскольку, исходя из положений пункта 17 вышеуказанного Постановления, не следует вывод, что налоговым органам и судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без оговорки, включает она налог или нет, напротив, налоговым органам и судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств или прочих условий договора, либо было ли НДС предусмотрено нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Исходя из смысла пункта 6.1 контракта расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 788 от 08.12.2015, N 789 от 08.12.2015, N 790 от 08.12.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Таким образом, поскольку в договоре была оговорена возможность доначисления налога на согласованную сторонами стоимость поставляемой энергии, то истец был обязан дополнительно к установленному тарифу предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога в порядке пункта 1 статьи 168 НК РФ в случае, если бы истец являлся плательщиком НДС.

В настоящее время, после вынесения Верховным судом РФ Определений от 26.10.2018 N 304-КП 8-4849 и 08.11.2018 N 309-КП 8-9573, в правовом поле сложился единообразный подход, согласно которому НДС начисляется на результаты текущей хозяйственной деятельности лиц, признанных несостоятельными (банкротами). При этом НДС не облагаются только операции по реализации имущества должника-банкрота, входящего в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 34 685, 51 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно материалам дела, право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2 (позиция N 377 приложения N 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ", Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке N 4/1-102/23-211 от 13.01.2021 направлено ответчику 14.01.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что выражая сомнения в том, что ООО "ЭнергоЦентр" не является надлежащим кредитором, каких-либо действий, связанных с установлением данного обстоятельства, ответчик не предпринял, необходимую информацию у истца, ООО "Центральная ТЭЦ" не запросил, исполнение обязательства первоначальному кредитору не произвел.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 15.06.2021 размер ключевой ставки составляет 5,5% годовых (согласно Информации Банка России от 11.06.2021).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 3 793, 44 руб. за период с 06.05.2019 по 15.06.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25% годовых (с учетом уточнений).

Истцом начало периода просрочки определено с 06.05.2019 (10 дней с момента получения претензии от 17.04.2019 ответчиком), что не нарушает прав ответчика, получившего документы для оплаты с претензией от 05.03.2019, не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 4,25%, меньшем, чем применялась на дату вынесения решения.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе конверт от 02.03.2021 и акт от 29.01.2021 об отсутствии в письме поступившем 29.01.2021 приложений к исковому заявлению апелляционным судом не исследуются и не оцениваются, т.к. в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства препятствующие их представлению в суд первой инстанции по уважительной причине; на бумажном носителе апеллянту указанные документы не возвращаются, т.к. их копии представлены электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева