Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-5508/21 по делу N А33-15709/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-15709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича (ИНН 380200559892, ОГРН 315385000090746)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2021 года по делу N А33-15709/2021,

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства": Развозжаева И.Г., представитель по доверенности N 1/2021 от 08.06.2021, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Богорадникову Андрею Сергеевичу о взыскании 6 945 500 рублей задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 N 1-П, 208 365 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек пени за просрочку оплаты и 58 770 рублей расходов по госпошлине, всего 11 678 591 рублей 50 копеек.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Иркутской области исправил арифметическую ошибку в резолютивной части названного решения и его полном тексте, допущенную при указании суммы расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 рублей, общая сумма денежных средств - 11 681 591 рубль 50 копеек).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу N А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства" об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича), а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Богорадникову Андрею Сергеевичу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 руб. 50 коп.

Определением от 13.07.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021, отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.0.2021 поступили заявления индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 заявления ИП Богорадникова Андрея Сергеевича приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Богорадников Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Заявитель жалобы вместе с тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии ходатайства об отмене обеспечения иска; копии оспариваемого определения арбитражного суда от 25.08.2021; копии решения МИФНС России N 20 по Иркутской области от 17.08.2021 N 380801247; копии решения МИФНС N 20 по ИО N380801912 от 21.06.2021 "О взыскании налога, пени за счет денежных средств в банках"; копия уведомления о задолженности МУП "Тепловодоканал" N 616 от 19.06.2021; копии претензии Страхового акционерного общества "ВСК"; копии справки ПАО Сбербанк N 8488119661206 от 19.07.2021 на запрос ответчика; копии выписки операций по лицевому счету ИП Богорадникова А.С. с 01.01.2021; копии сведений МИФНС N 20 по Иркутской области от 03.08.2021; сведений их банка данных исполнительных производств ФССП РФ; копии уведомления ФГИС ЕГРН об отсутствии сведений о недвижимом имуществе истца.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства" об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича), а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Богорадникову Андрею Сергеевичу и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 руб. 50 коп.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры лишают индивидуального предпринимателя полноценного ведения предпринимательской деятельности, кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель полагает, что длительное ограничение использования ответчиком своего расчетного счета нарушает интересы третьих лиц - контрагентов ответчика, которым не оплачиваются выполненные для ответчика работы, услуги, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, что в конечном счете повлечет необратимые последствия - банкротство ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в том числе указывая на то, что обеспечение иска без предоставления встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон, ответчик заявил об обязании истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационноправовой центр по вопросам миграционного законодательства" предоставить встречное обеспечение, в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.03.2021 отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что правовые и фактические основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда в сфере хозяйственной деятельности истца,

При этом отказывая в удовлетворении заявления об обязании истца произвести встречное обеспечении, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения предпринимателю убытков принятыми судом обеспечительными мерами или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ответчики вести предпринимательскую деятельность, при непринятии встречного обеспечения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу N А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края не является новым обстоятельством для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ИП Богорадников А.С. также указал, что наложение ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ИП Богорадникову А.С. и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 руб. 50 коп., препятствуют осуществлению ИП Богорадниковым А.С. предпринимательской деятельности.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в пределах суммы 11 678 591 руб. 50 коп. до фактического рассмотрения спора по существу, приводит к невозможности осуществления предпринимателем его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Стоит отметить, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства имеющиеся на его банковском счете, а также на иное имущество принадлежащие ответчику, заявлены только в пределах размера исковых требований.

Таким образом, предприниматель может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами и оплате обязательных налоговых платежей.

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения по наложению ареста на иное имущество принадлежащее предпринимателю, также не имеется.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а спор по настоящему делу по существу не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что обеспечение иска без предоставления встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон, ответчик заявил об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В настоящем случае при обращении с ходатайством об истребовании у истца встречного обеспечения предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой.

В данном случае оценка необходимости истребования встречного обеспечения произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об обязании истца произвести встречное исполнение.

Доводы заявителя по существу спора подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-15709/2021.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным обратить внимание заявителя, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-15709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров