Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф02-1324/22 по делу N А33-15709/2021

город Иркутск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-15709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Богорадникова А.С. - Рундина А.Н. (доверенность от 01.12.2021), общества с ограниченной ответственностью "Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства" Развозжаевой И.Г. (доверенность N 1/2021 от 08.06.2021), Звонковой Н.В. (доверенность N 1/2021 от 08.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-15709/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства" (ИНН 3808223388, ОГРН 1123850014353, далее - истец, ООО "Консультационный центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Богорадникову Андрею Сергеевичу (ИНН 380200559892, ОГРН 315385000090746, далее - ответчик, Богорадников А.С.) с иском о взыскании 6 945 500 рублей задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 N 1-П, 208 365 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2018 по делу N А19-10777/2018 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А19-10777/2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу N А19-10777/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 945 500 рублей задолженности, 4 674 321 рубль 50 копеек пени за просрочку оплаты и 58 770 рублей расходов по госпошлине, всего 11 678 591 рубль 50 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу N А19-10777/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу N А33-15709/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Консультационный центр" об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Богорадникова А.С. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт индивидуального предпринимателя Богорадникова А.С.), а также иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Богорадникову А.С. и находящиеся у него или других лиц, на сумму 11 678 591 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное распределение судами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, что привело к нарушению баланса интересов сторон, а также на неправильные выводы судов о недоказанности положенных в основание иска обстоятельств, со ссылкой на то, что в период действия агентского договора агент не имел права от своего имени осуществлять деятельность, являющуюся предметом агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Консультационный центр" заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации письма ФГУП "ПВС" МВД России от 16.09.2021.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является требование принципала к агенту о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных от третьих лиц при выполнении поручения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.01.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор N 1-П, по условиям которого агенту поручено от своего имени за вознаграждение совершать действия, связанные с первичным приёмом иностранных граждан, фактически находящихся на территории города Бодайбо, в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности).

Условиями агентского договора определён алгоритм действий агента и принципала при исполнении поручения.

Пунктами 1.2, 2.1 агентского договора предусмотрено, что обязанности агента распространяются на вопросы, связанные с заключением от своего имени договора возмездного оказания услуг; приёма оплаты услуги за самостоятельно определённое агентское вознаграждение; выдачи от своего имени документа, подтверждающего оплату; приёма копий документов, необходимых для оформления (подготовки) заявления за государственной услугой, связанной с получением патента и их передачи принципалу способами, обеспечивающими невозможность распространения персональных данных клиентов.

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, агент обязан предоставлять принципалу отчёт о результатах работы (пункт 2.1.2).

Обосновывая свое право требования, истец указывает на то, что в марте 2018 года агентом осуществлялась предусмотренная агентским договором деятельность (принято 2395 заявлений иностранных граждан), доход от которой в сумме 6 945 500 (2395 * 2900 рублей) не перечислен принципалу и незаконно удерживается.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа и оценки условий агентского договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.4) пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для перечисления дохода принципалу является, в том числе факт предоставления агентом принципалу документов, необходимых для получения иностранными гражданами патента, последующая проверка и обработка принципалом данных документов.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанными обстоятельства передачи агентом принципалу документов в отношении 2395 иностранных граждан в марте 2018 года, в связи с чем не установили оснований для перечисления агентом принципалу спорной суммы в рамках агентского договора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не правильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания по существу сводятся к несогласию с выводами судов по результатам оценки представленных в дело доказательств.

В то же время, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у агента права на занятие от своего имени и за свой счёт определённой деятельностью в период действия агентского договора отклоняются.

Применённые судами при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании не содержат прямого запрета лицу, выступающему в правоотношениях в качестве агента, вступать за свой счёт в аналогичные правоотношения от своего имени. Такого запрета не содержит и положенный в основание иска договор.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является необоснованным в силу следующего.

Требования истца в настоящем деле основаны на агентском договоре, условиями которого предусмотрено совершение всех юридически значимых действий сторон в письменной форме, соответственно, выводы судов о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств совершения названных действий, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-15709/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова