Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-16440/21 по делу N А56-54216/2017

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16440/2021) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-54216/2017/сд.6 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ваканова А.А. об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.08.2017 принято заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора N HD-CN-17-423 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.09.2017, заключенного между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Эйч Ди Сервис"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автомобильный торговый дом" перед ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 162 411 906 руб. 16 коп. по следующим договорам и соглашениям: договору займа N HD-Z-005/09 от 30.10.2009 на сумму 2 996 286 руб. 92 коп., договору займа NHD-Z-026/11 от 12.05.2011 на сумму 100 073 701 руб. 28 коп., соглашению о перемене лиц в обязательстве N 1 от 31.12.2009 (договор N HD-Z-002/08 от 22.10.2008) на сумму 5 487 107 руб. 21 коп., соглашению о перемене лиц в обязательстве N 2 от 31.12.2009 (договор N HD-Z-003/09 от 31.03.2009) в размере 23 644 972 руб. 83 коп.; договору займа N HD-Z-068/17 от 15.05.2017 в размере 30 209 837 руб. 92 коп.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомобильный торговый дом" (ООО "АТД").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом в отсутствие экономической целесообразности и равноценного замещения выбывшего актива, при этом ответчик знал о причинении вреда кредиторам совершаемой сделкой.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником в отзыве просит оставить определение от 09.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цедент) и ООО "Эйч Ди Сервис" (цессионарий) заключен договор N HD-CN-17-423 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.09.2017.

Согласно п. 2.1 договора N HD-CN-17-423 от 30.09.2017 цедент обязуется уступить права требования к должнику (ООО "АТД"), а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора цессии права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, включают в себя права требования уплаты денежных средств в размере 162 411 906 руб. 16 коп.

В п. 1.3 и п. 2.3 договора цессии указано, какие права требования передаются и в каком объеме, а также перечислены документы, которые подтверждают права требования к ООО "АТД".

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора цессии стоимость передаваемого права требования, указанного в п. 1.3 настоящего договора и подлежащая оплате со стороны цессионария, составляет 12 750 000 руб., которая уплачивается по графику вплоть до 31.12.2022.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, ЗАО "Эйч Ди Энерго" уступило права требования к ООО "АТД" в размере 162 411 906 руб. 16 коп. за 12 750 000 руб. и при этом с длительной рассрочкой, в связи с чем конкурсная масса ЗАО "Эйч Ди Энерго" значительно уменьшилась.

Полагая, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что договор N HD-CN-17-423 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.09.2017 оспаривается им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 08/05-17 от 31.05.2017 оценщиком ООО "ФК-Юридические услуги" произведена оценка рыночной стоимости прав (требований) ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договорам займов с ООО "АТД" и ООО "Ист Маркет Моторс" объектов оценки.

По результатам оценки сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав (требований) ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договорам займа по состоянию на 31.05.2017 составляет 11 900 000 руб.

Таким образом, цена уступаемого права (12 750 000 руб.) не только соответствует рыночным условиям, но и превышает установленную отчетом независимого оценщика рыночную стоимость.

Представленный отчет об оценке не был оспорен лицами, участвующими в деле. Доказательств его недопустимости как доказательства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, со стороны ООО "Эйч Ди Сервис" и ООО "Автомобильный Торговый Дом" в материалы дела были представлены документальные доказательства о неплатежеспособном состоянии ООО "АТД", в связи с чем, признание договора цессии недействительной сделкой не пополнит конкурсную массу должника суммой в 162 411 906,16 руб., а, напротив, лишит права требования к платежеспособному цессионарию ООО "Эйч Ди Сервис" на сумму в размере 8 274 378,74 рублей (остаток денежных средств. Подлежащих внесению за уступленные права) и приведет к возникновению текущего обязательства перед ООО "Эйч Ди Сервис" на сумму в 4 475 621,26 рублей, что не соответствуют целям конкурсного производства в виде максимального пополнения конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, результаты проведенных 20.08.2021 торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения свидетельствуют о низкой ликвидной структуре актива в виде права требования к ООО "АТД" (лот 12).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае признания договора цессии недействительным с применением последствий недействительности сделки должник получит неликвидные имущественные требования в рамках реституции; удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению имущественных прав должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о притворности сделки не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-54216/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов