Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55612/21 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-282500/18, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Мост Монолит" требование ООО "ГлавСтройГрупп" задолженность в размере 213 735 264 руб. 89 коп. из которых: 201 541 925 руб. 90 коп. - основной долг, 12 193 338 руб. 99 коп. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Дельта Мост Монолит" - Костюнин В.А. дов от 12.05.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 возвращено заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 735 264,89 руб. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-282500/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Мост Монолит" требование ООО "ГлавСтройГрупп" задолженность в размере 213 735 264 руб. 89 коп. из которых: 201 541 925 руб. 90 коп. - основной долг, 12 193 338 руб. 99 коп. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дельта Мост Монолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 в поступило заявление ООО "ГлавСтройГрупп" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Мост Монолит" (далее - должник) задолженности в размере 213 735 264,89 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2017 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ИНН/КПП 7733657953/774501001, ОГРН 1087746691702 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич. 21.05.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" (далее также - Должник) назначена Основина (Грибанова) Анна Витальевна (далее по тексту также - Конкурсный управляющий) (ИНН 772852405188), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсным управляющим Основиной А.В. были выявлены неисполненные обязательства ООО "Дельта Мост Монолит" перед ООО "ГлавСтройГрупп", что стало причиной обращения в суд с настоящим заявлением. В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" выявлены подозрительные сделки, направленные на погашение требований кредиторов с нарушением очередности, то есть сделки с предпочтением, в том числе сделки с ООО "Дельта Мост Монолит".

В рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп" судом были признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "Дельта Мост Монолит", а именно: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. признаны недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" в пользу ООО "ДММ" в размере 11 200 000 руб. совершенную 10.06.2016 г., и в размере 20 000 000 руб., совершенную 13.07.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДММ" в пользу ООО "ГлавСтройгрупп" денежных средств в размере 31 200 000 руб. (копии судебных актов прилагаются); Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-131849/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. по делу N А40-131849/2016 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ДММ" на сумму 170 341 925,90 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО "ДММ" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 170 341 925,90 руб.

Таким образом, у ООО "ГлавСтройГрупп" имеются к ООО "ДММ" требования об уплате денежных средств, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупном размере 201 541 925,90 руб. В связи с тем, что обязательства ООО "ДММ" по состоянию на сегодняшний день не исполнены, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" начислил на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с тем, что задолженность ООО "ДММ" установлена вступившими в законную силу судебными актами, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить по задолженности в размере 170 341 925,90 руб. с 20.03.2019 г., а по задолженности в размере 31 200 000 руб. с 03.04.2019 г., с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Из материалов дела следует, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Возражения конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки верно отклонены судом первой инстанции в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью. Расчет неустойки кредитора проверен и принят судом первой инстанции. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, таким образом, требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-282500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров