Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-25020/21 по делу N А56-26203/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-26203/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25020/2021) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-26203/2021 (судья Н.А. Чекунов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (ОГРН: 1157746320555; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560; далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 10051923 от 02.11.2020 - 25 112, 20 руб. долга, 703, 14 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменена обязательность наличия печати для некоторых юридических лиц. Истец полагает, что решение суда принято без учета судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком в пользу Истца была выдана банковская гарантия N 10051923 от 02.11.2020 (далее - Гарантия), принципалом по которой является ООО "Астория".

27.01.2021 Банком получено Требование исх. N 21-13/49 от 18.01.2021 (далее - Требование).

01.02.2021 Банком в адрес Истца направлено Уведомление исх. N 00424/4/исх/21 "Об отказе в выплате денежных средств по требованию N 21-13/49 от 18.01.2021", мотивированное тем, что в нарушение условий Гарантии, не соблюден порядок удостоверения Требования и сопроводительных документов, а именно, на Расчете суммы Требования отсутствует оттиск печати Бенефициара.

Далее, в Банк поступила претензия исх. N 21-13/213 от 09.02.2021 о несогласии с отказом Банка в выплате денежных средств по Гарантии. Письмом от 19.02.2021 исх. N 784/21/2 Истцу повторно отказано в удовлетворении его требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В соответствии с п. 2 Перечня, Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, Постановление правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 устанавливает расчет суммы требования именно в виде отдельного документа, при этом не устанавливает форму такого расчета.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с п. 6 Гарантии, к Требованию должен быть приложен, помимо прочего, расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара.

Таким образом, Банком установлена конкретная форма расчета суммы требования. При этом, исходя из смысла абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, Банк не нарушил положения Постановления правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005, установив дополнительные требования к форме расчета суммы требования.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился со всеми ее условиями.

Проставление печати на сшиве документа не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий Гарантии. Так, в соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать, проставленная на сшиве, заверяет подпись лица, заверившего сшив, но не конкретный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что условиями Гарантии не предусмотрено направление требования платежа и расчета по Гарантии в виде копий документов, таким образом, требование по Гарантии N 10051923 от 02.11.2020 не соответствует её условиям, что в силу ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Довод Истца о том, что Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменена обязательность наличия печати для некоторых юридических лиц не может приниматься во внимание, так как данным федеральным законом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, печать может потребоваться в любом случае ("Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать"). Также данный федеральный закон вносит изменения в законодательные акты дополнением различных положений законодательства словами "при наличии печати". У Истца имеется печать, соответственно, несоблюдение Истцом условий банковской гарантии ничем не обусловлено.

На расчете суммы требования отсутствовал оттиск печати бенефициара, в связи с чем, Банк, руководствуясь ст. 376 ГК РФ, отказал в выплате по данному требованию, поскольку оно по внешним признакам не соответствовало условиям банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-26203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов