Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20049/21 по делу N А56-26203/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-26203/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 03.02.2022 кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-26203/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", адрес: 125057, Москва, ул. Песчаная, д. 3, ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании по банковской гарантии от 02.11.2020 N 10051923 - 25 112, 20 руб. долга и 703,14 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021 решение суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком 02.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (принципалу) выдана банковская гарантия N 10051923 (далее - Гарантия; банковская гарантия) на сумму 362 406,75 руб. сроком с 02.11.2020 по 31.01.2021.

В адрес Банка 27.01.2021 от Учреждения (бенифициара) поступило Требование исх. N 21-13/49 от 18.01.2021 об уплате денежных средств по Гарантии (далее - Требование).

Банком в адрес Учреждения направлено Уведомление. N 00424/4/исх/21 "Об отказе в выплате денежных средств по требованию N 21-13/49 от 18.01.2021", мотивированное тем, что в нарушение условий Гарантии, не соблюден порядок удостоверения Требования и сопроводительных документов, а именно, на Расчете суммы Требования отсутствует оттиск печати бенефициара.

Далее, в Банк поступила претензия от 09.02.2021 N 21-13/213 о несогласии с отказом Банка в выплате денежных средств по Гарантии.

Письмом от 19.02.2021 N 784/21/2 Учреждения повторно отказано в удовлетворении его требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Постановлением правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Перечня, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, Постановление правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 устанавливает расчет суммы требования в виде отдельного документа, при этом не устанавливает форму такого расчета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии, к Требованию должен быть приложен, помимо прочего, расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара.

Таким образом, Банком установлена конкретная форма расчета суммы требования. При этом, исходя из смысла положений статьи 160 ГК РФ, Банк не нарушил положения Постановления правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, установив дополнительные требования к форме расчета суммы требования.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился со всеми ее условиями.

Как правильно отмечено судами, проставление печати на сшиве документа не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий Гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать, проставленная на сшиве, заверяет подпись лица, заверившего сшив, но не конкретный документ.

Довод Учреждения о том, что Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменена обязательность наличия печати для некоторых юридических лиц не может приниматься во внимание, так как данным федеральным законом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, печать может потребоваться в любом случае ("Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать"). Также данный федеральный закон вносит изменения в законодательные акты дополнением различных положений законодательства словами "при наличии печати".

У истца имеется печать, соответственно, несоблюдение истцом условий банковской гарантии ничем не обусловлено.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Отказывая в удовлетворении Требования, Банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

На расчете суммы требования отсутствовал оттиск печати бенефициара, в связи с чем, Банк, руководствуясь статьей 376 ГК РФ, отказал в выплате по данному требованию, поскольку оно по внешним признакам не соответствовало условиям банковской гарантии.

Изложенные выше доводы в полной мере оценены судом первой инстанции, проверены и признаны правомерными судом второй инстанции.

Судами также установлено, что условиями Гарантии не допускается направление требования платежа и расчета по Гарантии в виде копий документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, руководствуясь положениями статей 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что требование о платеже по банковской гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию (фактическое наличие или отсутствие расчета).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-26203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова