Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18517/21 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. - Зиганшин И.Р., представитель по доверенности от 02.02.2021;

от конкурсного управляющего ЗАО ТМПСО "Рузский дом" Слепухина С.А. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТМПСО "Рузский дом" Слепухина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2021 года по делу N А41-31781/19 по заявлению конкурсного кредитора ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.02.2021 г. по делу о несостоятельности ООО "Прогресс-Сервис" (ИНН 5075033108),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 01.02.2021 г. ООО "Прогресс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза СОАУ "Северо-Запада".

Кредитор - ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.02.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Савина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в лице конкурсного управляющего Слепухина С.А. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс-Сервис" Савин С.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО ТМПСО "Рузский дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 г. ООО "Прогресс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза СОАУ "Северо-Запада".

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим Савина Сергея Николаевича - члена союза "СРО Северо-Запада", суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура выбрана по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, проведенного 05.11.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения от 01.02.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, кредитор ЗАО ТМПСО "Рузский дом" указывает на то, что решение первого собрания кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" в части утверждения конкурсным управляющим Савина Сергея Николаевича постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 признано недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, посчитал, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве единственного основания для пересмотра решения от 01.02.2021 заявитель указывает на принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года по настоящему делу, которым решение первого собрания кредиторов от 05.11.2020 признано недействительным в части утверждения конкурсным управляющим Савина С.Н.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кредитор ЗАО ТМПСО "Рузский дом" имел возможность обжаловать решение суда от 01.02.2021 г. по мотиву недействительности решения первого собрания кредиторов, однако не воспользовался своим правом в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что при проведении первого собрания кредиторов 05.11.2020 г. в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "АКИБАНК", сумма требований 362 597 113,65 руб.;

- ЗАО ТМПСО "Рузский Дом", сумма требований 490 426 930 938,54 руб.;

- ООО "Торгмет", сумма требований 4 851 266,47 руб.;

- Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области, сумма требований 453 850,01 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" на сумму 150 734 938.54 руб.

20.04.2021 года состоялось собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", в котором приняли участие как ЗАО ТМПСО "Рузский дом", так и ПАО "Акибанк".

С учетом актуального распределения голосов в качестве кандидатуры арбитражного управляющего была повторно выбрана кандидатура Савина С.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО ТМПСО "Рузский дом" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 части утверждения конкурсным управляющим Савина Сергея Николаевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ТМПСО "Рузский дом", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.03.2021 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Прогресс-Сервис" от 05.11.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Савина С.Н. 20.04.2021 года состоялось собрание кредиторов с включением вопроса "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

На момент проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, которым требование ЗАО ТМПСО "Рузский дом" на сумму 150 734 938,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В собрании кредиторов, проведенном 20.04.2021, приняли участие два конкурсных кредитора - ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ПАО "Акибанк", количество голосов было распределено следующим образом: ЗАО ТМПСО "Рузский Дом", сумма требований 339 691 991,46 руб., что составляет 45,738 % от числа голосов, и ПАО "АКИБАНК", сумма требований 362 597 113,65 руб., что составляет 53,554 % от числа голосов.

По результатам голосования конкурсным управляющим выбран Савин С.Н.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов в части выбора арбитражного управляющего, с учетом новых данных о размере требований кредиторов и распределении количества голосов, арбитражным управляющим избрана кандидатура Савина С.Н.

Решение собрания кредиторов от 20.04.2021 в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловано и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку на собрании кредиторов от 20.04.2021 большинством голосов кредиторов в качестве арбитражного управляющего снова определена кандидатура Савина С.Н., который был утвержден конкурсным управляющим решением суда от 01.02.2021, арбитражный апелляционный суд полагает, что признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.11.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Савина С.Н. не могло повлиять на вывод суда при разрешении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ТМПСО "Рузский дом" Слепухина С.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2021 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин