Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18681/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника ООО СК "Строй Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "СПО "Аналитприбор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 по заявлению ФГУП "СПО "Аналитприбор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 797 470,40 руб. как обеспеченной залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019, 70 101 руб. 35 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением с 13.11.2019 в размере 0,1 % на сумму 1 797 470 руб. 40 коп., а также 31 676 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года требование ФГУП "СПО "Аналитприбор" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Волчков Александр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требований кредитора обеспеченных залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н., должника ООО СК "Строй Групп" и ФГУП "СПО "Аналитприбор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов требования, заявленное ФГУП "СПО "Аналитприбор" требование возникло в связи с невыполнением должником обязательств по оплате поставленного заявителю в рамках договора N 00000000020956180363/ДП-0013- 18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019 газоаналитической продукции на общую сумму 1 797 470,40 руб.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-99313/2019 с ООО Строительная компания "Строй Групп" в пользу ФГУП "СПО "Аналитприбор" взыскано 1 797 470,40 руб. задолженности за поставленную продукцию, 70 101 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 05.10.2019 по 12.11.2019, с последующим ее начислением с 13.11.2019 в размере 0,1 % на сумму 1 797 470 руб. 40 коп. по день ее фактической оплаты, 31 676 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (ст. 16 АПК РФ).

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своем заявлении ФГУП "СПО "Аналитприбор" просило включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, т.е. неоплаченный до момента передачи, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, если стороны в договоре купли-продажи не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, то залог возникает в силу закона.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ФГУП "СПО "Аналитприбор" подтверждено надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости признания требований ФГУП "СПО "Аналитприбор" в размере 1 797 470,40 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно как требований, обеспеченных залогом продукции, поставленной по договору N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н., о том, что при взыскании задолженности кредитор не заявлял требование об обращении взыскания на поставленный товар, а договор поставки N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 также не содержит условия о залоге товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из указанных правовых норм, залог товара, реализованного с отсрочкой платежа, возникает в силу закона.

При этом закон не содержит требований об обязательном отражении в договоре возникновения права залога.

Напротив, оно считается возникшим, если иное не указано в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019 г. оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной на основании счета выставленного поставщиком, то есть после передачи товара покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае право залога возникло у ФГУП "СПО "Аналитприбор" в силу закона.

Указание на то, что данный товар до его оплаты не находится в залоге у поставщика, в договоре отсутствует.

Что касается довода временного управляющего о том, что в рамках дела N А41-99313/19 ФГУП "СПО "Аналитприбор" не заявляло требований об обращении взыскания на поставленный по договору товар, то данное обстоятельство не препятствует установлению требований заявителя в рамках настоящего дела, как обеспеченных залогом имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что такие требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в том числе, если вопрос обращения взыскания на заложенное имущество не рассматривался как в первоначальном судебном споре о взыскании задолженности, так и при установлении требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Для установления требования как залогового необходимо исследовать вопрос о том, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Такие доказательства в материалы дела настоящего спора представлены.

При этом довод временного управляющего об отсутствии перечня заложенного имущества также является несостоятельным.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" помимо договора N 00000000020956180363/ДП-0013-18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019 г., включающего спецификации N N 1-3, предоставило в материалы дела товарные накладные N 4670 от 17.06.2019 г., N 4671 от 17.06.2019 г., N 4672 от 17.06.2019 г., по которым осуществлялась поставка товара и в которых содержится наименование товара и его количество.

Указанные договор и товарные накладные содержат адрес, по которому он был получен должником.

Факт получения ООО СК "Строй Групп" товара по договору N 00000000020956180363/ДП-0013- 18/42/33/1413/1714 от 07.06.2019 г. подтверждается также и решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. по делу N А41-99313/2019.

Бесспорных и безусловных доказательств выбытия спорного товара из владения должника либо его фактическое отсутствие в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что кредитором не подтверждено наличие записи об учете залога у нотариуса, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя.

При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин