Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14833/21 по делу N А72-7310/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А72-7310/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7310/2021 (судья Чудинова В.А.)

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (регистрационный номер 886255), США, Коннектитут

к индивидуальному предпринимателю Князькову Александру Николаевичу (ОГРНИП 318732500061021, ИНН 732803629006), г. Ульяновск

о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированный N 266284 (JBL) - 50 000 руб., зарегистрированный N 237220 (HARMAN) - 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 1 850 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 409,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князькову Александру Николаевичу о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированный N 266284 (JBL) - 50 000 руб., зарегистрированный N 237220 (HARMAN) - 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 1 850 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 409,54 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Князькова Александра Николаевича в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскано 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: зарегистрированный N 266284 (JBL) - 10 000 руб., зарегистрированный N 237220 (HARMAN) - 10 000 руб.; 800 (Восемьсот) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 655 (Шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек - судебные расходы по делу.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7310/2021, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены самостоятельность каждой сделки купли-продажи, широкая известность принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, не учтено то обстоятельство, что ответчик не принимал никаких мер к досудебному урегулированию спора, а также не представил доказательств для снижения требуемой компенсации. Истец также отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в абзаце четвертом пункта 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П, лежит на ответчике. Вместе с тем истец считает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, на истца, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), зарегистрированные в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в торговой точке предпринимателя представителем компании 18.02.2021, 03.03.2021 приобретен товар (наушники 2 единицы), обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовый и товарный чеки оплаты от 18.02.2021, 03.03.2021 (с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), справка налогового органа о принадлежности места реализации ответчику, оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (наушники), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт однократного нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1225, 1227, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пунктах 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", удовлетворил исковые требования частично.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарными знаками введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что покупка контрафактных товаров произошла в разных торговых точках в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком, в связи с чем они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права.

Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно учтено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары - наушники, с нанесенными на них одним и тем же товарным знаком, после первой закупки (18.02.2021) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 07.04.2021 претензии, то есть уже после двух указанных закупок.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

В связи с чем реализация двух товаров, на которых размещен один товарный знак N 266284 (JBL), судом первой инстанции обоснованно квалифицируется как одно нарушение, второе нарушение установлено на товарный знак N 237220 (HARMAN).

В данном деле Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции правомерно учел, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении данного спора.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 26.04.2021 N С01-535/2021 по делу N А46-24819/2019, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации. Приведенным выводам кассационного суда противоречит довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, влияющих на размер заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2019 N С01-479/2019 по делу N А13-10479/2018.

Определение компенсации в вышеуказанном размере судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, учитывает характер нарушения индивидуального предпринимателя, отсутствие обоснования причинения крупного размера убытков, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, сумма компенсации 20 000 руб. за 2 нарушения достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 1 850 руб.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии ранее совершенных предпринимателем аналогичных нарушений исключительных прав правообладателей отклоняются апелляционным судом, поскольку судебная практика исходит из того, что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01- 907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56- 62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, несогласии с примененными в обжалуемом решении критериями определения разумного размера взыскиваемой компенсации, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о возложении судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, судом первой инстанции по делу не установлено, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50- 14342/2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01- 948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27- 20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В силу изложенного, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова