Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3127/21 по делу N А20-3458/2019

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А20-3458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу N А20-3458/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водник", принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водник" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда КБР от 05.08.2020 муниципальное унитарное предприятие "Водник" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бозиев Эльдар Зумадинович.

18.06.2021 МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника имущество, указанное в приложение N 1.

Определением суда от 22.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

30.06.2021 от муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" поступило заявление о принятии обеспечительных мер принять обеспечительные меры в виде передачи имущества, указанного в приложении N 1 - Муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" (ИНН 0705009563, ОГРН 1210700001962) с правом пользования по целевому назначению в целях осуществления водоснабжения и водоотведения жителей г.п. Терек до разрешения ходатайства администрации об исключении имущества из конкурсной массы от 17.06.2021 по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением суда от 01.07.2021 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества, указанного в приложении N 1 - Муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" (ИНН 0705009563, ОГРН 1210700001962) с правом пользования по целевому в целях осуществления водоснабжения и водоотведения жителей г.п. Терек до разрешения ходатайства администрации об исключении имущества из конкурсной массы от 17.06.2021 по существу и вступлении судебного акта в законную силу

14.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водник" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.07.2021 в рамках дела N А20-3458/2019

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, в частности может нарушить права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной деятельности, при этом отсутствует гарантия возможности выполнения работ, которые были предметом конкурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Так все спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно, либо в процессе водоподготовки (водоподачи), либо в процессе водоотведения, а также входит в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Кроме того, осуществление возложенных на МУП "Терекводоканал" задач невозможно без спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу N А20-3458/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение о их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, принадлежавшего должнику.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, а не исключает возможность их продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы, заявителем не представлено суду доказательств, что спорное имущество является изъятым из оборота и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из материалов дела, на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника; спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Конкурсным управляющим МУП "Водник" в ходе проведенной инвентаризации выявлено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (имущество отражено в инвентаризационной описи N1, прилагается). Более того в рамках дела А20-3458/2019 отдельно рассматривается ходатайство МУП "Водник" о понуждении к принятию МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" имущества, изъятого из оборота и не подлежащего включению в конкурсную массу (далее Имущество), так как Администрация ТР не исполнила обязанность по принятию имущества изъятого из оборота в течении 6 месяцев. После обращение в Арбитражный суд КБР, МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР", направила в адрес Конкурсного управляющего уведомление о готовности принять имущество, и 01.07.2021 г. Администрации ТР переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению г.п. Терек, по акту приема передачи.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что администрацией не представлено доказательств того, что указанное в приложении N 1 имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения имущества, а именно: стол, стул, шкаф, системный блок, монитор, принтер, сплит система, факс, телефон, МФУ, обогреватели, холодильник, жалюзи и т.д.

В этой связи указанное имущество нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении на территории г.п. Терек, и оно правомерно включено в конкурсную массу, в связи с чем, не может быть передано Муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обеспечительные меры в виде передачи имущества Муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" с правом пользования по целевому назначению не соответствует требованиям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя в качестве обеспечительной меры требование о передаче имущества, администрация в действительности желает предоставить МУП "Терский водоканал" право пользования спорным имуществом до разрешения спора по существу, что не соответствует цели обеспечения иска.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление возложенных на МУП "Терекводоканал" задач невозможно без спорного имущества, судом не принимается, поскольку доказательств осуществления указанным предприятием уставной деятельности не представлено, как и не представлено доказательств присвоения предприятию статуса гарантирующей организации. Кроме того, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу оснований для передачи его предприятию для использования по назначению не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц, данные меры несоразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу N А20-3458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова