Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10276/21 по делу N А46-5849/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-5849/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10276/2021) индивидуального предпринимателя Бахарева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-5849/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275, ОГРН 1055541008764) к индивидуальному предпринимателю Бахареву Евгению Юрьевичу (ИНН 552201820683, ОГРНИП 310552209100012) о взыскании штрафа по договору N 01 от 16.05.2016 в размере 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахарева Евгения Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Бахарев Е.Ю.) 50 000 руб. штрафа по договору от 16.05.2016 N 01.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бахарев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в силу сложившихся обстоятельств, ответчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, при этом действовал строго в рамках действующего законодательства и постарался минимизировать последствия отказа от исполнения контракта, направив уведомление о прекращении перевозок заблаговременно 17.12.2020, в то время как перевозки прекращены 22.12.2020; положения заключенного с ответчиком договора на перевозку пассажиров по предусмотренному приложением маршруту противоречат типовому контракту, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации, в котором не предусмотрены указанные в договоре штрафные санкции; обжалуемое решение вынесено без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); применение штрафных санкций в соответствии с положениями пунктов 2.3.10, 6.2 договора к перевозчику не применимы, соответственно требования об уплате штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Бахаревым Е.Ю. (перевозчик) заключен договор N 01 об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пределах базовой маршрутной сети на 2016-2021 годы (далее - договор, контракт).

По условиям договора, заказчик поручает, а перевозчик осуществляет транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в пределах базовой маршрутной сети, согласно приложению N 1 к договору (далее - маршруты) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.10 договора перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров с заключением договоров перевозки пассажиров в соответствии с законодательством, включая перевозку с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с областным законодательством.

По условиям пункта 7 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 16.05.2016, и действует до 15.05.2021.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что основанием для досрочного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке является, в том числе невыполнение условий пункта 2.3.10 договора с выплатой штрафных санкций в сумме 50 000 руб.

По условиям договора право перевозчика на расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

В адрес администрации от предпринимателя 17.12.2020 поступило уведомление о прекращении перевозок (исполнения договора) и расторжении договора.

В ответ на уведомление Администрация направила в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 N 986/02-15 с указанием на неправомерность приостановления исполнения обязательств перевозчика в одностороннем порядке, и требованием строго выполнять условия контракта.

Истец полагая, что предпринимателем Бахаревым Е.Ю. нарушены положения пункта 2.3.10 договора, направил в адрес ответчика 28.01.2021 требование об уплате штрафа, в котором также содержалось уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что требование об уплате штрафа в добровольном порядке в установленные сроки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 329-331 779, 781, 784, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден, основания для взыскания штрафа имеются, в связи с чем требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров с заключением договоров перевозки пассажиров в соответствии с законодательством, включая перевозку с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с областным законодательством.

Согласно пунктам 1.1, 2.3.10 и 7 договора, перевозчик принял обязательства обеспечить перевозку пассажиров в период с 16.05.2016 по 15.05.2021.

В силу пункта 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

Предприниматель Бахарев Е.Ю., подписав договор, выразил согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, заявив о прекращении перевозок (исполнения договора) и расторжении договора, ответчик нарушил пункт 2.3.10 договора,

Кроме того в отзыве на исковое заявление предприниматель фактически подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору (прекращение перевозок до окончания срока, предусмотренного договором).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в конце 2020 года перевозчика вынудили прекратить исполнение договора, в связи с чем предприниматель составил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено без учета положений Закона N 44-ФЗ не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 11-12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, величина начисленного штрафа, согласно Правилам N 1042 и положениям Закона N 44-ФЗ ограничивается общей ценой контракта.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что прекращение исполнения договора вызвано причинами от него не зависящими.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для освобождения предпринимателя Бахарева Е.Ю. от уплаты штрафа отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-5849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова