Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-2536/21 по делу N А33-37682/2019

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-37682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2020 года по делу N А33-37682/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбейского района Красноярского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" (далее - ответчик, ООО "Совхоз Елисеевский") о расторжении договора от 27.11.2012 N 24-07/1637/12, о взыскании долга в размере 69 035 руб. 54 коп., пени в размере 40 520 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу А33-1854-6/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица временный управляющий Лысый Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 исковые требования в части взыскания долга в размере 45 643 руб. 30 коп., в части пени в размере 39 187 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 с ООО "Совхоз Елисеевский" в пользу администрации Ирбейского района Красноярского края взыскана задолженность в сумме 23 392 рубля 24 копейки, пени в сумме 1333 рублей 36 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка от 24.11.2009 N 263, заключенный с ООО "Совхоз Елисеевский".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требования о расторжении договора аренды, принять по делу новый судебный акт, оставить указанное требование без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к тому, что рассмотрение спора, направленного на прекращение права аренды ответчика, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, право аренды земельных участков по договору аренды от 24.09.2009 N 263, о расторжении которого заявлено в деле N А33-37682/2019, передано в залог Банку на основании договора N124918/0001-7.1/2 об ипотеки от 25.10.2016, договора N134918/0004-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N134918/0036-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N114918/0014-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N124918/0041-7.1 об ипотеки от 26.06.2014, договора N124918/0032-7.1 об ипотеке от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 по делу N А33-1854/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Совхоз Елисеевский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N А33-1854/2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Совхоз Елисеевский" в общем размере 170 899 820,68 руб., в том числе: 160 385 467, 62 руб. основного долга и 10 514 353, 06 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника.

Соответствующие требования признаны обеспеченными залогом на основании договора N 124918/0001-7.1/2 об ипотеки от 25.10.2016, договора N 134918/0004-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N 134918/0036-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N 114918/0014-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N 124918/0041-7.1 об ипотеки от 26.06.2014, договора N 124918/0032-7.1 об ипотеке от 30.06.2015, в том числе права аренды должника.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по общему правилу, изложенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение заложенного права влечет прекращение его залога.

В этой связи, поскольку принятым по настоящему делу решением от 10 июля 2020 года суд расторг договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 26356, что влечет прекращение возникших на его основании прав аренды и, соответственно, прекращение залога в отношении этих прав (прекращение прав залогодержателя), указанное решение следует признать принятым о правах и обязанностях Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Между тем, Банк к участию в настоящем деле привлечен не был, вследствие чего не мог реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

В данном случае, учитывая статус Банка как залогодержателя прекращенных по решению суда прав аренды, поданная им жалоба подлежит рассмотрению как жалоба, основанная на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности Банка, которого на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу N А33-15511/2019.

Установив, что решение принято о правах не привлеченного к участию в деле лица, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 между муниципальным образованием Ирбейский район Красноярского края и открытым акционерным обществом "Управление строительства -604" заключен договор аренды земельных участков N 263.

По данному договору, носящему характер акта приема-передачи, 24.11.2009 земельные участки из категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 128180 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Красноярский край, Ирбейский район, д. Елисеевка, а именно:

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:5 площадью 5642 кв. м. для эксплуатации здания "зернохранилища";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4101001:3 площадью 1756 кв. м. для эксплуатации здания "ЗерносушилкаСЗШ-20";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:2 площадью 13091 кв. м. для эксплуатации здания "Зерносушилка СЗШ-160";

земельный участок кадастровым номером 24:16:41020016 площадью 7900 кв. м. для эксплуатации здания "Склад Минеральных удобрений";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:9 площадью 4834 кв. м. для эксплуатации здания "Весовая с модулем";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:0004 площадью 11404 кв. м. для эксплуатации здания "Зерноплощадка";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:34 площадью 857 кв. м. для эксплуатации здания "Гараж";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:37 площадью 1700 кв. м. для эксплуатации здания "Ремонтно-механические мастерские";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:35 площадью 782 кв. м. для эксплуатации здания "Котельная";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:36 площадью 99 кв. м. для эксплуатации здания "Трансформаторная подстанция";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:8 площадью 5642 кв. м. для эксплуатации здания "Водонапорная башня";

земельный участок кадастровым номером 24:16:41020017 площадью 35 кв. м. для эксплуатации здания "Насосная станция";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:104 площадью 33110 кв. м. для эксплуатации здания "Коровник N 1";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:103 площадью 39554 кв. м. для эксплуатации здания "Коровник N 2";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:105 площадью 6579 кв. м. для эксплуатации здания "Откормплощадка";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:106 площадью 29 кв. м. для эксплуатации здания "Водонапорная башня".

27.11.2012 между открытым акционерным обществом "Управление строительства-604" и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 263 от 24.11.2012 по части земельных участков, а именно:

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:5 площадью 5642 кв. м. для эксплуатации здания "зернохранилища";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:6 площадью 7900 кв. м. для эксплуатации здания "Склад Минеральных удобрений";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102001:0004 площадью 11404 кв. м. для эксплуатации здания "Зерноплощадка";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:34 площадью 857 кв. м. для эксплуатации здания "Гараж";

земельный участок кадастровым номером 24:16:4102002:35 площадью 782 кв. м. для эксплуатации здания "Котельная";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:104 площадью 33110 кв. м. для эксплуатации здания "Коровник N 1";

земельный участок кадастровым номером 24:16:0201003:103 площадью 39554 кв. м. для эксплуатации здания "Коровник N 2".

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы по договору осуществляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа, месяца, следующего за последним, месяцем квартала, а за 4 квартал до 15 декабря текущего года, путем перечисления на счет.

Согласно пункту 4.2.1 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 69035 руб. 54 коп.

В силу пункта 5.2. Договора за неуплату арендных платежей в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с п.5 ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Таким образом, сумма аренды по договору аренды земельного участка N 263 от 24.11.2009, а впоследствии по договору переуступки от 27.11.2012 N 24-07/1637/12 за 2016 год составила - 39407 руб. 56 коп.

Решением N 12-61р от 22.11.2016 установлен коэффициент К1= 0,006

К2 =1 для расчета арендной платы за пользование земельным участком в

2017 году.

Таким образом, сумма аренды по договору аренды земельного участка N 263 от 24.11.2009, а впоследствии по договору переуступки от 27.11.2012 N 24-07/1637/12за 2017 год составила - 41807 руб. 08 коп.

Решением N 19-117р от 17.11.2017 установлен коэффициент К1= 0,006 К2 =1 для расчета арендной платы за пользование земельным участком в 2018 году.

Таким образом, сумма аренды по договору аренды земельного участка N 263 от 24.11.2009, а впоследствии по договору переуступки от 27.11.2012 N 24-07/1637/12 за 2018 год составила - 44 974 руб. 50 коп.

Решением N 28-173р от 23.11.2018 установлен коэффициент К1= 0,006

К2 =1 для расчета арендной платы за пользование земельным участком в 2019 году.

Таким образом, сумма аренды по договору аренды земельного участка N 263 от 24.11.2009, а впоследствии по договору переуступки от 27.11.2012 N 24-07/1637/12 за 2019 год составила - 35088 руб. 12 коп.

На сумму долга истец начислил пени в размере 40 520 руб. 82 коп. за период с 12.04.2014 по 21.10.2019.

Претензия истца от 21.10.2019 N 5202 о выплате задолженности по договору аренды и пени за истекший период в размере 109 556 руб. 36 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Претензию ответчик получил 01.11.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, необходимость его расторжения в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление досудебной претензии без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор аренды N 263 от 24.11.2009 по своей природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Совхоз Елисеевский" банкротом принято к производству арбитражного суда Красноярского края определением от 20.06.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Совхоз Елисеевский" долга в размере 69 035 руб. 54 коп. за период с 31.03.2014 по 10.10.2019, пени в размере 40 520 руб. 82 коп. за период с 12.04.2014 по 21.10.2019.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования в части взыскании суммы основного долга, начисленного до 20.06.2019, что, а также требования о взыскании пени, начисленной на данную задолженность, должны быть предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2.3. договора о порядке начисления арендной платы и роках внесения арендных платежей, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности за второй и третий кварталы 2019 являются текущими, также как и требования о взыскании неустойки на данную задолженность, с учетом того, что обязательство по внесению арендной платы за второй квартал 2019 года возникло у ответчика после 20.06.2019

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 исковые требования в части взыскания долга в размере 45 643 руб. 30 коп. за период с 31.03.2014 по 31.03.2019 оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, требования истца не опровергнул, доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет суммы долга ответчиком также не оспорен, контррасчет не был представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 23 392 руб. 24 коп. за 2 и 3 кварталы 2019 года, поскольку иск доказан в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора за неуплату арендных платежей в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На сумму долга истец начислил пени в размере 40 520 руб. 82 коп. за период с 12.04.2014 по 21.10.2019.

Определением от 10.07.2020 исковые требования в части взыскания пени в размере 39 187 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по настоящему иску подлежат начислению пени на суммы долга, которые являются текущими, согласно расчету: на сумму долга 11 696 руб. 12 коп. за период с 11.07.2019 по 10.10.2019 в размере 1076 руб. 04 коп., на сумму 23392 руб. 24 коп. за период с 11.10.2019 пол 21.10.2019 в размере 257 руб. 32 коп., всего в размере 1 333 руб. 36 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 333 руб. 36 коп.

В части искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2009 N 263 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 этой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

В этой связи, поскольку договор аренды от 24.11.2009 N 263 заключен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, на срок более чем пять лет, условие пункта 4.2.6 этого договора о возможности передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другому лицу только с согласия арендодателя является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием для осуществления такой передачи в отсутствие соответствующего согласия, в том числе для реализации права аренды посредством проведения торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, право аренды земельных участков по договору аренды от 24.09.2009 N 263, о расторжении которого заявлено в деле N А33-37682/2019, передано в залог Банку на основании договора N124918/0001-7.1/2 об ипотеки от 25.10.2016, договора N134918/0004-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N134918/0036-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N114918/0014-7.1 об ипотеки от 30.06.2015, договора N124918/0041-7.1 об ипотеки от 26.06.2014, договора N124918/0032-7.1 об ипотеке от 30.06.2015.

Следовательно, в данном случае основанное на договоре аренды от 24.11.2009 N 263 право аренды земельных участков является активом должника ООО "Совхоз Елисеевский" и может быть включено в его конкурсную массу.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 24.11.2009 N 263 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Совхоз Елисеевский".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление в части указанного требования в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорции по удовлетворенным денежным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-37682/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск в части требования о взыскании долга в размере 23 392 руб. 24 коп. и пени в размере 1 333 руб. 36 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" (ИНН 2416005771, ОГРН 1042400780388) в пользу Администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729) основной долг в размере 23 392 руб. 24 коп. и пени в размере 1 333 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" (ИНН 2416005771, ОГРН 1042400780388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 968 руб.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2009 N 263 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.