Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53963/21 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гринхаус", конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-201077/15, в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780): газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гринхаус" - Семаев Д.М. дов от 14.09.21; от к/у ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В. дов от 24.08.21; от УФНС России по Тульской области - Лукин Д.Д. дов от 29.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично заявление Управления ФНС России по Тульской области и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест", в частноти, газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г.Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО "Гринхаус" и конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Гринхаус" и конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Управления ФНС России по Тульской области полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Гринхаус", конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" и Управления ФНС России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением суда от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович (далее - конкурсный управляющий). Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 заявление Управления ФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является неправомерным и необоснованным, а заявление Управления ФНС России по Тульской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-49403/2017 в отношении ООО "Рссурсинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ресурсинвсст" утвержден Дайнеко А.Л. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по тому же делу ООО "Рссурсинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пятовская Ю.С.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел. При этом особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Такие особенности предусмотрены, в частности, Законом о банкротстве, который в абз. 9 п. 1 ст. 126 устанавливает правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением случаев, поименованных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В указанном пункте установлено, что правило абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества. Иной подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или) законность его владения.

Между тем в случаях, когда рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, арбитражные суды указывают на невозможность принятия обеспечительных мер после открытия в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правовою регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащий ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры на имущество ООО "Ресурсинвест", находящееся в процедуре конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках его дела о банкротстве указанного общества. Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ООО "Ресурсинвест" открыто конкурсное производство. Запрет реализации имущества должника, препятствование деятельности конкурсного управляющего, о чем просил в Заявлении уполномоченный орган, в любом случае приведет к неоправданному нарушению прав конкурсных кредиторов и может повлечь затягивание сроков проведения процедуры банкротства2, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного примененные судом первой инстанции обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принципам ненарушения прав третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55). Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств того, что он включен в реестр требований кредиторов ООО "Ресурсинвест".

Также уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Напротив, реализация имущества ООО "Ресурсинвест" как должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего и направлена на последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа в случае включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции также не представлено доказательств того, как и каким образом, принятие обеспечительных мер направлено на защиту иных интересов, в т.ч. интересов иных кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" суд апелляционной инстанции дважды отказывал в применении аналогичных обеспечительных мер. В частности, деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" ФНС России просило запретить конкурсному управляющему распоряжение тем же имуществом, о запрете распоряжения которым Уполномоченный орган просит в настоящем деле. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в применении обеспечительных мер было отказано. Также в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" ФНС России просило запретить проведение собрания кредиторов по утверждению положения о продаже этого имущества ООО "Ресурсинвест". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в применении обеспечительных мер также было отказано. При этом отказы судебных инстанций в применении обеспечительных мер были мотивированы тем, что такие меры существенно препятствуют осуществлению процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-201077/15 изменить.

Отказать УФНС России по Тульской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов