Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-32679/21 по делу N А56-41005/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-41005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Осипов А.В. - доверенность от 01.06.2021

от ответчика (должника): Кузнецов Е.И. - доверенность от 15.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32679/2021) ООО "Европейские технологии монтажа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-41005/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску РРР "ПромОптТорг"

к ООО "Европейские технологии монтажа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, цена иска 8 867 903 рубля.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество в размере 8 867 903 рубля.

Определением суда от 01.06.2021 судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Европейский технологии Монтажа" (ИНН 7810809177), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество в размере 8 867 903 рубля.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование заявления истец указывает, что в Арбитражном суде города СанктПетербурга и Ленинградской области находятся дела А56-37917/2021 о взыскании с ООО "ЕТМ" задолженности в размере 13 987 473 рубля и А56-36711/2021 о взыскании задолженности с ответчика в размере 10 161 228 рублей, что свидетельствует о вероятности затруднительности исполнения судебного акта, в связи со значительными финансовыми обязательствами ответчика перед контрагентами.

Истцом представлено гарантийное письмо, из которого следует, что истец обязуется возместить возможные для ООО "Европейские Технологии Монтажа" убытки, которые могут возникнуть у Общества вследствие принятия обеспечительных мер в пределах присужденного решением арбитражного суда возмещения этих убытков.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в споре лиц.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-41005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева