Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-1109/24 по делу N А23-9871/2020

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А23-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулаковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу N А23-9871/2020 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Гулаковой Ольги Михайловны об утверждении Положения о реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулакова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Гулакова Владимира Михайловича.

Решением от 11.02.2021 суд признал Гулакова Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Определением суда от 13.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2023, арбитражный управляющий Живалковская Ирина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гулакова Владимира Михайловича.

Гулакова Ольга Михайловна 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества Гулакова Владимира Михайловича с предоставлением другого жилого помещения.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2023 финансовым управляющим Гулакова Владимира Михайловича, утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслав Николаевич.

16.11.2023 представителем Гулаковой О.М. - Мироновой Н.Н. представлено уточненное заявление об утверждении Положения о реализации имущества должника с документами к нему.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненное заявление Гулаковой О.М.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу N А23-9871/2020 в удовлетворении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника Гулаковой Ольге Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулакова Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на том, что должник по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, д. 44 не проживает, расходы на оплату жилого помещения не несет. Также, в подтверждение того, что должник не проживает по указанному адресу указывает на то, что должник в ноябре 2023 г. нанес телесные повреждения Гулаковой О.М., в связи с чем, учитывая агрессивное поведение должника, совместное проживание Гулаковой О.М. с должником невозможно.

Также заявитель указывает, что Гулакова О.М. приобрела иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Н. Козинская, д. 79, кв. 33. В этой связи, в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, справедливого баланса между кредиторами и должником, кредитор Гулакова О.М. предлагает предоставить должнику Туликову В.М. жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, обеспечив должника иным жилым помещением для проживания, а именно жилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Н. Козинская, д.79, кв.33.

Гулаков В.М. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным жильем должника - является жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, д. 44, в котором должнику на праве собственности принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности. По данному адресу должник зарегистрирован и проживает.

Иного жилья у должника не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом при приобретении спорного жилого дома судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, д. 44, не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства должника.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что сам текст проекта Положения о реализации имущества должника не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности положениям ст. ст. 110, 111, поскольку не предусматривает публикаций, проведения торгов в отношении имущества должника, прав преимущественной покупки имущества иным долевым собственникам и т.д.

Кроме того, п. 2.1. Положения о продаже предусматривает, что прекращение права собственности Гулакова Владимира Михайловича на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, д. 44, оформляется одновременно в день регистрации права собственности за Гулаковым В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никола-Козинская, д. 79, кв. 33.

Однако как следует из материалов реестрового дела в отношении квартиры N 33, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никола-Козинская, д. 79, последняя приобретена Гулаковой О.М. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 1361137 от 29.11.2021, заключенному с ПАО "Сбербанк России" и находится (квартира) в залоге (ипотеке в силу закона) у банка.

Таким образом, Гулаковой О.М. не предложено замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактически Гулакова О.М. под видом утверждения положения о продаже с предоставлением замещающего жилья пытается лишить Гулакова В.М. единственного жилья.

Критериев, позволяющих отнести спорный дом к категории роскошного жилья, судом первой инстанции не выявлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства кредиторов, материалы дела не содержат.

Напротив как следует из решения Калужского районного суда от 09.12.2021 по делу N 2-1-1321/2021, жилой дом N 44 по адресу: г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, был построен супругами Гулаковыми в период брака. Как указывалось выше, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника.

Исследовав условия Положения в части приобретения должнику замещающего жилья, суд первой инстанции счел, что Положение не предусматривает реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Колюпаново, ул. Троицкая, д. 44, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761, является недопустимым и нарушает права должника.

Утверждения Гулаковой О.М. о невозможности совместного проживания ввиду неприязненных отношений, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право должника на обеспечение жильем может быть обеспечено за счет квартиры, находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Н. Козинская, д.79, кв.33, площадью 31,3 кв.м., не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, указанная квартира является единоличной собственностью супруги должника, а выплата супруге денежных средств в случае продажи совместно нажитого имущества предусматривается также исходя из принадлежащей лично ей доли в праве собственности на такое имущество.

Возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу N А23-9871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова