Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60458/21 по делу N А40-306587/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-306587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Александры Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года

по делу N А40-306587/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделку должника Троицкой Карины Арамовны по перечислению денежных средств в пользу Лазаревой Александры Геннадьевны в размере 312 525 руб. и применении последствия признания сделки недействительной в виде

при участии в судебном заседании:

от Лазаревой А.Г.: Шахматов Ю.Ю., по дов. от 12.04.2021

от а/у Балакина А.И.: Мельникова Е.А., по дов. от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. Троицкая Карина Арамовна (д.р. 12.10.1964 г., ИНН 772800621491, адрес: г. Москва, ул. Новаторов., д. 36, к. 1, кв. 166) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 3, к. 1, кв. 159).

04.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Балакина А.И. о признании недействительными сделками-платежи, совершенные должником в пользу Лазаревой Александры Геннадьевны, и о применении последствий признания сделок недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признана недействительной сделка должника Троицкой Карины Арамовны по перечислению денежных средств в пользу Лазаревой Александры Геннадьевны в размере 312 525 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лазаревой Александры Геннадьевны в пользу Троицкой Карины Арамовны 312 525 руб. Восстановлена задолженностьТроицкой Карины Арамовны перед Лазаревой Александрой Геннадьевной в размере 312 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее -апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления финансовый управляющий просит суд признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве во исполнение мировых соглашений, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 312 525 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.06.2019 утверждено два мировых соглашения по договорам займа, заключенным между должником и ответчиком:

1) 500 016 рублей - по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.06.2019 по делу N 02-2532/2019;

2) 1 000 008 рублей - по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 02.07.2019 по делу N 02-2204/2019.

Согласно чекам по банковским операциям должника и выпискам по счетам ответчика, должником были осуществлены платежи в счет погашения задолженностей, установленных в рамках утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашений, которые были совершены после принятия и за один месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а именно:

- по 41 667 рублей от 05.11.2019, от 06.12.2019, от 04.01.2020, от 05.02.2020 и от 07.03.2020 (общая сумма указанных пяти платежей составила 208 335 рублей);

- по 20 838 рублей от 05.11.2019, от 06.12.2019, от 04.01.2020, от 05.02.2020 и от 07.03.2020 (общая сумма указанных пяти платежей составила 104 190 рублей).

Таким образом, указанные выше платежи на общую сумму 312 525 рублей были совершены должником в пользу ответчика в даты, которые являются основаниями для их оспаривания по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2019.

Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе Картотеке арбитражных дел.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и признал оспариваемые платежи недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят апелляционным судом. Определениями Гагаринского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и 02.07.2019 утверждены два мировых соглашения по договорам займа. Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

При этом, списания по судебному акту по определению не могут быть признаны как обычная хозяйственная деятельность (подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Ссылка ответчика о том, что ему не было известно о иных кредиторов должника не имеет правового значения. В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Спорные платежи были совершены в сроки, подпадающие под пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данные документы не имеет правового значения и доказательственной базы к данному спору. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не приобщение данных документов, учитывая установленные обстоятельства спора, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-306587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров