Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17177/21 по делу N А32-1882/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-1882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2020 по делу N А32-1882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ИНН 2309151440, ОГРН 1162375030377),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

"ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Финзащита" (ИНН 7805740138, ОГРН 1187847387441)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 110 863 руб. 62 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2017 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2020 по делу N А32-1882/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взыскана законная неустойка в размере 55 431 руб. 81 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2017 по 27.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Фрегат" обратилось с исковым заявлением по тому же предмету и основаниям, что и в деле N А32-3271/2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат", которые сначала разделили между собой право требования неустойки по одному и тому же договору участия в долевом строительстве и за один и тот же период с целью получения в совокупности неустойки в двойном размере, а затем заключили договор уступки от 28.10.2020 г., по которому ООО "Финзащита" снова уступило ООО "Фрегат" права требования по этому же договору долевого участия с единственной целью - искусственно изменить компетенцию суда. Иными словами, в результате совершения этих сделок с точки зрения наступления каких-либо обязательственных последствий ситуация абсолютно не изменилась, что безусловно свидетельствует о мнимом характере указанных сделок и фактическом отсутствии правопреемства в материальном правоотношении. Спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и разумных причин для ее заключения, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами ее сторон. Уступки были совершены исключительно с единственной целью - искусственное изменение компетенции судов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 ООО "Любимый Город" (застройщик) и гражданин Билинский М.М. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-110-129, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатную квартиру с проектным номером 110, проектная площадь - 32,05 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Степная, д. 1/1 (п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 833 300 руб.

Из пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ориентировочно 22.04.2016, при этом допускается досрочное исполнение обязательства по передаче.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) 27.07.2017 образовано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" путем реорганизации в форме выделения из Застройщика, таким образом, ООО СК "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый Город".

27.07.2016 гражданин Билинский М.М. (цедент) и гражданка Ризаева И.М. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту по договору от 24.02.2015 N С1/1-Л1-110-129 права требования к ООО "Любимый Город" на однокомнатную квартиру N 110, 9 этаж, общей площадью 32,05 кв. м, расположенную в литере N 1, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Степная, д. 1/1 (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

26.08.2019 гражданка Ризаева И.М. (цедент) и ООО "Финзащита" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 11/2019-06Л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО СК "ВестСтрой" (в связи с реорганизацией путем выделения из ООО "Любимый город") обязательств в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015 N С1/1-Л1-110-129, исходя из цены объекта - 833 300 руб. за период с 25.04.2016 по 27.05.2019.

При этом согласно п. 1.1.1 договора уступки от 26.08.2019 цессионарий получает 1/2 часть от суммы законной неустойки за период с 25.04.2016 по 27.05.2019 в размере 242 736 руб. 20 коп.

Между тем согласно представленному одностороннему акту приема-передачи к договору от 24.02.2015 N С1/1-Л1-110-129 фактическая передача квартиры участнику долевого строительства состоялась 28.05.2019.

28.10.2020 ООО "Финзащита" (цедент) и ООО "Фрегат" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N б/н, по условиям которого цедент (ООО "Финзащита") уступает цессионарию (ООО "Фрегат") право требования в части (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой") и иным правопреемникам (Должник), по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-110-129 от 24.02.2015 (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016), заключенного между дольщиком и должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным N 110, общей проектной площадью 32,05 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 1, частично в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 110 863,62 руб.

Указанное право требования возникло у цедента на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 26.08.2019 N 11/2019-06Л. Оставшаяся часть суммы неустойки за период просрочки с 25.04.2016 по 28.12.2017 (включительно) остается правом требования с должника за ООО "Финзащита".

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления 24.11.2020 должнику уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ (РПО N 35000349011176).

Кроме того, в адрес ответчика 12.07.2019 направлена досудебная претензия (РПО N 35006734012469), в которой указано на наличие задолженности по заключенному договору цессии, также застройщику предложено оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 22.04.2016, при этом допускается досрочное исполнение обязательства по передаче.

Между тем квартира по акту приемки-передачи передана только 28.05.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела; при этом ответчик выявленное нарушение не отрицает.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (Цессионарию) право требования неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стоит отметить, что договором от 28.10.2020 ООО "Финзащита" передало право требования на половину от суммы законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) ООО "Фрегат", возникшее у ООО "Финзащита" на основании договора уступки права требования от 26.08.2019 N 11/2019-06Л с связи с ненадлежащим исполнением должником (ООО СК "ВестСтрой" своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015 N С1/1-Л1-110-129 (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016) в части передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N 110, 9 этаж, общей площадью 32,05 кв. м, расположенной в литере 1, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Степная, д. 1/1.

Указанный договор представлен в материалы дела.

Между тем представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку взаимная передача ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" частей законной неустойки приводит к увеличению взыскиваемой сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки в размере 242 736,20 рублей. Исковому заявлению присвоен входящий N А32-3278/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ризаева И.М.

Данное требование возникло на основании заключенного 26.08.2019 между ООО "Фрегат" и Ризаевой И.М. договора N 11/2019-6Л уступки прав требования, в соответствии с которым Ризаева И.М. уступила, а ООО "Фрегат" приняло право требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "Любимый город" ИНН 2311148902 (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" ИНН 2311241482) (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-110-129 от 24.02.2015), (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным 110, общей проектной площадью 32,05 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, 1/1, Литер 1, сумм имущественных санкций 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 25.04.2016 по 27.05.2019, в размере 242 736,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Фрегат", Ризаевой И.М. о признании договора уступки права требования N 11/2019-06Л от 26.08.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 дело N А32-3278/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Краснодарского краевого суда дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В суд поступило ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уменьшенным исковым требованиям истец требует взыскать с ООО СЗ "Вестстрой" неустойку за период с 25.04.2016 по 30.11.2017 в размере 134 057,14 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 по делу N 2-3494/2020 исковые требования ООО "Фрегат" к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ИНН 2311241482) в пользу ООО "Фрегат" (ИНН 2309151440) взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-110-129 от 24.02.2015, за период с 25.04.2016 по 30.11.2017, в размере 134 057,14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Фрегат", Ризаевой Ирине Михайловне отказано. С ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 881 рублей.

ООО "Финзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой", при участии в деле третьего лица Ризаевой И.М., о взыскании неустойки в размере 242 736,20 руб. Исковому заявлению присвоен входящий N А32-3271/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требований неустойки (цессии), Ризаева И.М. уступила ООО "Финзащита" суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-110-129 от 24.02.2015 (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016).

Согласно договору ООО "Финзащита" приняло право требования в отношении ООО "Любимый город", которое было реорганизовано путем выделения из его состава ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой". Договор уступки права требования был заключен 26.08.2019. Должником по договору долевого участия в строительстве от 24.02.2015 были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно договору уступки права требования п. 1.1.1 сумма имущественных санкций на 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 25.04.2016 по 27.05.2019 составила сумму в размере 242 736,20 руб.

ООО "Финзащита" обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления уведомления об уступки права требования.

ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи был подписан 28.05.2019.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неустойки в размере 242 736,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Финзащита", Ризаевой И.М. о признании договора уступки права требования N 11/2019-06Л от 26.08.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 дело N А32-3271/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Краснодарского краевого суда дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд принять уменьшение исковых требований, взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 140 473,55 руб., в связи с тем, что с учетом уступки части прав требования иному лицу, ООО "Финзащита" не обладает всем объемом прав, заявленных в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 по делу N 2-795/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021, исковые требования ООО "Финзащита" к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" взыскана неустойка в размере 140 473 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" к ООО "Финзащита" о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-55819/2020 по исковому заявлению ООО "Финзащита" (ИНН 7805740138), к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ИНН 2311241482), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - ООО "Фрегат" (ИНН 2309151440), о взыскании неустойки в размере 116 891 руб. 16 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 27.05.2019.

Данное требование возникло ввиду того, что 28.10.2020 ООО "Фрегат" на основании договора цессии, уступило часть требования в адрес ООО "ФИНЗАЩИТА". Должник уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент (ООО "Фрегат") уступает Цессионарию (ООО "ФИНЗАЩИТА") право требования в части (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" ИНН 2311148902 (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" ИНН 2311241482) и иным правопреемникам (Должник), по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-110-129 от 24.02.2015 (с учетом договора уступки права требования от 27.07.2016), заключенного между Дольщиком и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным N 110, общей проектной площадью 32,05 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 1, частично в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.12.2017 по 27.05.2019 в размере 116 891,16 руб.

Указанное право требования возникло у Цедента на основании договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 11/2019-06Л от 26.08.2019. Оставшаяся часть суммы неустойки за период просрочки с 25.04.2016 по 30.11.2017 (включительно) остается правом требования с Должника за ООО "Фрегат".

Таким образом, как ООО "Фрегат", так и ООО "Финзащита" были переданы по 1/2 части законной неустойки за период с 25.04.2016 по 27.05.2019 в размере 242 736,20 руб.

В рамках дела Октябрьского районного суда г. Краснодара N 2-3494/2020 в пользу ООО "Фрегат" взыскана неустойка за период с 25.04.2016 по 30.11.2017 в размере 134 057,14 рублей.

В рамках дела Октябрьского районного суда г. Краснодара N 2-795/2021 в пользу ООО "Финзащита" взыскана неустойка в размере 140 473,55 руб.

В рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-55819/2020 заявлено требование о взыскании в пользу ООО "Финзащита" неустойки за период с 01.12.2017 по 27.05.2019 в размере 116 891,16 руб.

В настоящем споре - требование ООО "Фрегат" о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по 27.05.2019 в размере 110 863 руб. 62 коп.

Таким образом, ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" в каждом из вышеперечисленных судебных дел были соблюдены взыскиваемые периоды, следовательно, недобросовестность в заявленном требовании не может быть подтверждена.

Передача друг другу права требования действующим законодательством не запрещена.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный сторонами, и признал его арифметически и методически верным. Так, неустойка была рассчитана по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и с учетом переданной части неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) а именно: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подписания акта приемки квартиры % (7,75%) / 300) * на срок просрочки.

Исходя из расчета, произведенного истцом, размер неустойки составляет 110 863 руб. 62 коп.

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, именно для Ризаевой И.М. (цедент), как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования - 55 431 руб. 81 коп.

При взыскании указанного размера неустойки, суд также учитывает, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 55 431 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2020 по делу N А32-1882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик