Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11810/21 по делу N А60-33637/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-33637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Татаринцева Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-33637/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Татаринцева Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2021) Татаринцев В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.04.2021 финансовый управляющий Куров Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Татаринцева Вячеслава Викторовича и Татаринцевой Ольги Евгеньевны имущества, а именно: транспортного средства ФОРД ФОКУС (2011 года выпуска, VIN : X9FHXXEEDHBL87458); паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от транспортного средства ФОРД ФОКУС (2011 года выпуска, VIN : X9FHXXEEDHBL87458).

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) суд обязал должника Татаринцева Вячеслава Викторовича и Татаринцеву Ольгу Евгеньевну передать финансовому управляющему Курову Евгению Евгеньевичу автомобиль ФОРД ФОКУС (2011 года выпуска, VIN : X9FHXXEEDHBL87458); паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Татаринцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В жалобе заявитель указывает на то, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено супругой должника на денежные средства, вырученные от продажи иного автомобиля, приобретенного супругой до брака с привлечением денежных средств в размере 20 000 руб., подаренных ей третьим лицом. Транспортное средство является единоличной собственностью супруги должника, в связи с чем не может быть истребовано. Должник не должен доказывать, что денежные средства не были потрачены на иные нужды, поскольку доказывает факт приобретения на данные единоличные денежные средства супруги должника транспортного средства. Составление договора дарения денежных средств после подачи заявления должником о признании его банкротом не противоречит законодательству и заключен в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Финансовый управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника и его супруги спорного имущества, документов и комплектов ключей к нему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий ссылается на то, что бездействие должника и его супруги по предоставлению документов и имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, по обеспечению сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, Татаринцев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Татаринцевой (Букаревой) О.Е. с 25.10.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АИ N 605662, выданным отделом ЗАГСа г.Верхняя Пашма Свердловской области. До настоящего времени брак не расторгнут.

Согласно ответу, полученному финансовым управляющим, у супруги должника имеется транспортное средство ФОРД ФОКУС (2011 года выпуска, VIN : X9FHXXEEDHBL87458) с 29.10.2020 по настоящее время.

29.08.2020 финансовым управляющим направлен запрос должнику с требованием предоставить информацию об имеющихся (имевшихся) правах на транспортные средства и прочее имущество с приложением документов, послуживших основанием для их возникновения, либо прекращения.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о зарегистрированном за супругой должника Татаринцевой О.Е. транспортного средства ФОРД ФОКУС (2011 года выпуска, VIN : X9FHXXEEDHBL87458), согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано за Татаринцевой О.Е. с 29.10.2020 по настоящее время.

Сведений о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что транспортное средство приобретено на денежные средства, являющиеся единоличной собственностью Татаринцевой О.Е., так как денежные средства получены Татаринцевой О.Е. от реализации ее единоличной собственности и по договору дарения от 15.04.2021 денежных средств в размере 20 000,00 руб. с определением целевого назначения подаренной денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником и его супругой истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений п. 1 ст. 20.3 и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника и его супругу передать финансовому управляющему имущество и документы.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на то, что денежные средства за проданный автомобиль, приобретенный супругой до брака, были использованы для покупки спорного автомобиля, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что данные денежные средства не были использованы для иных семейных нужд.

К представленному договору дарения от 15.04.2021 суд отнесся критически, поскольку последний составлен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении должника от передачи финансовому управляющему спорного транспортного средства для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Кроме того, ввиду непередачи транспортного средства финансовому управляющему, затруднены мероприятия по его реализации посредством проведения торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство является единоличной собственностью супруги должника, в связи с чем не может быть истребовано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы должника о том, что он не должен доказывать расходование денежных средств, вырученных от реализации автомобиля супруги, на иные нужды, ссылаясь на доказанность факта приобретения на данные единоличные денежные средства супруги должника транспортного средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приобретения спорного имущества за счет средств супруги должника и дальнейшего расходования денежных средств для установления иного режима имущества супругов подлежит исследованию в рамках обособленного спора об исключении такого имущества из конкурсной массы должника.

При этом, для определения режима имущества супругов, приобретенного в браке, подлежит исследованию более обширный период времени, нежели период на момент приобретения автомобиля супругой должника и его регистрации, поскольку необходимо исследовать в совокупности финансовое состояние обоих супругов, наличие и исполнение совместных обязательств супругов, поступление и расходование денежных средств (доходов) обоих супругов в целях достоверного установления факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства супруги должника либо на денежные средства от общего дохода супругов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что денежные средства от реализации автомобиля супруги не были использованы для иных семейных нужд.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником в полной мере обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-33637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко