Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57447/21 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НайтСтар"- Османовой В.Т., конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" требование кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 400 700 537,98 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Артамонова Н.Н. дов от 18.12.2020

от к/у ООО "НайтСтар"- Османовой В.Т. - Косторжевская К.С. дов от 08.10.21

от ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. дов от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) в отношении должника ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

24.11.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 700 537 руб. 98 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) должник ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Определением суда от 19.01.2021 г. назначено к рассмотрению заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 700 537 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" требование кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 400 700 537,98 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Османова В.Т. и конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 отменить, отказать ООО "ЭнергоТоргИнвест" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар".

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ЭнергоТоргИнвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на неисполненных обязательствах должника по договору поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенного между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (материалы), объем и стоимость которых будет устанавливаться сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора платежи (100%) должны осуществляться покупателем на счет продавца в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Поставка товара осуществляется в течение 90 суток с даты подписания договора, но не позднее 04.07.2015.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 05.04.2015 на поставку товара на сумму 279 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 279 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 N 949.

Ответчиком произведена оплата принятого товара частично на сумму 20 967 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 17, от 28.04.2017 N 27.

Кроме того, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Период выполнения работ - до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2015).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб. (платежные поручения).

Однако ответчик оказал услуги только на сумме 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-248598/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 100 948 790,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-230218/18 с ООО "НайтСтар" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 299 751 747,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестра требований кредиторов должника в размере 400 700 537 руб. 98 коп.-основной долг, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ПАО Банк ЮГРА о мнимости сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора на указанные судебные акты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НайтСтар"- Османовой В.Т., конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев