Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-21409/20 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтегазовая компания Прогресс" - Тасопова К.Р. - дов. от 21.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационные жалобы АО "Нефтегазовая компания Прогресс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Нефтегазовая компания Прогресс" в размере 189 109 865 рублей 71 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) должник ООО "НайтСтар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

27.05.2021 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 189 109 865 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" задолженности в размере 189 109 865 рублей 71 копеек, основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Нефтегазовая компания Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассатор ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с 30.09.2019 г., с учетом акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2019, в котором Должник подтвердил наличие у него задолженности в размере 189 109 865, 71 руб. перед АО "НГК "Прогресс".

Кассатор утверждает, что поступившее 27.05.2021 в суд требование АО "НГК "Прогресс" заявлено в пределах исковой давности. Однако данный факт не получил никакой оценки со стороны судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Нефтегазовая компания Прогресс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 г. АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" уступило требование к ООО "НайтСтар" АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по договору N ЮП ПР-Ц0318, вытекающее из Договора поставки от 01.09.2014 г. N ЮП/НС-2019С, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "НайтСтар". Должник свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ не исполнил.

От конкурсного управляющего и кредитора ПАО Банк "Югра" в материалы дела поступили отзывы на требования, в котором они заявляли о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами учтено, что дополнительным соглашением к договору поставки от 02.09.2014 г. установлено, что Покупатель должен произвести оплату товара в течении 20 дней с момента подписания товарной накладной.

Судами установлено, что в материалы дела представлены пять товарных накладных, датируемых 10.10.2014, 18.03.2015, 23.03.2015, 29.06.2015, 30.06.2016. Срок поставки товара по пятой спецификации от 01.07.2015 г. согласован в 12 календарных месяцев с даты ее подписания.

Суды установив, что оплата товара по пятой спецификации подлежала в течение 24 месяцев с даты ее подписания, соответственно, до 01.07.2017 г. Срок оплаты товара по товарной накладной от 10.10.2014 г. истек 30.10.2014 г. Срок оплаты товара по товарной накладной от 18.03.2015 г. истек 07.04.2015 г. Срок оплаты товара по товарной накладной от 23.03.2015 г. истек 12.04.2015 г. Срок оплаты товара по товарной накладной от 29.06.2015 г. истек 19.07.2015 г.

Установив, что в представленных платежных поручениях отсутствует идентификация товарных накладных, оплачиваемых должником, суды пришли к выводу об отсутствии возможности идентифицировать конкретную оплату.

Суды установили, что первое платежное поручение датировано 10.03.2015 г. Оплата произведена за поставленный товар по товарной накладной от 10.10.2014 г., со значительным нарушением срока, согласованного в договоре.

Суды отметили, что несмотря на нарушение срока исполнения обязательства, кредитором не применены к должнику финансовые санкции, на протяжении пяти месяцев после отгрузки товара не предъявлены претензионные требования, отсутствует переписка сторон по урегулированию задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по товарной накладной от 18.03.2015 г. истек 07.04.2018 г., по товарной накладной от 23.03.2015 г. истек 07.04.2018 г., по товарной накладной от 29.06.2015 г. истек 19.07.2015 г., по спецификации от 01.07.2015 г. истек 01.07.2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, согласно которому акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

При этом апелляционный суд верно отметил, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отзыв конкурсного управляющего на требование кредитора исследовался судами на предмет пропуска срока исковой давности, и ему была дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанции, при этом заявитель кассационной жалобы не опроверг возражения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина