Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-4585/22 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтегазовая компания ПРОГРЕСС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г.

по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А.Кравчук,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Нефтегазовая компания ПРОГРЕСС" в размере 189 109 865 рублей 71 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НайтСтар" - Косторжевская К.С., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) должник ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373, ОГРН 1147746187236) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

27.05.2021 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 189 109 865 рублей 71 копеек.

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" задолженности в размере 189 109 865 рублей 71 копеек, основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 30.03.2018 АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" уступило требование к ООО "НайтСтар" АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по договору N ЮП ПР-Ц0318, вытекающее из Договора поставки от 01.09.2014 г. N ЮП/НС-2019 С, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "НайтСтар".

Как указывает заявитель, должник свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От конкурсного управляющего и кредитора ПАО Банк "Югра" в материалы дела поступили отзывы на требования, в котором они заявляют о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Дополнительным соглашением к Договору Поставки от 02.09.2014 установлено, что Покупатель должен произвести оплату товара в течении 20 дней с момента подписания товарной накладной.

В материалы дела представлены пять товарных накладных, датируемых 10.10.2014, 18.03.2015, 23.03.2015, 29.06.2015, 30.06.2016.

Срок поставки товара по пятой спецификации от 01.07.2015 согласован в 12 календарных месяцев с даты ее подписания. Оплата товара по пятой спецификации подлежала в течение 24 месяцев с даты ее подписания, соответственно, до 01.07.2017 г.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 10.10.2014 истек 30.10.2014.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 18.03.2015 истек 07.04.2015.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 23.03.2015 истек 12.04.2015.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 29.06.2015 истек 19.07.2015.

В представленных платежных поручениях отсутствует идентификация товарных накладных, оплачиваемых должником, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности идентифицировать конкретную оплату.

Первое платежное поручение датировано 10.03.2015 г. Оплата произведена за поставленный товар по товарной накладной от 10.10.2014 г., со значительным нарушением срока, согласованного в договоре.

Несмотря на нарушение срока исполнения обязательства, кредитором не применены к должнику финансовые санкции, на протяжении пяти месяцев после отгрузки товара не предъявлены претензионные требования, отсутствует переписка сторон по урегулированию задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по товарной накладной от 18.03.2015 истек 07.04.2018, по товарной накладной от 23.03.2015 истек 07.04.2018, по товарной накладной от 29.06.2015 истек 19.07.2015, по спецификации от 01.07.2015 истек 01.07.2020.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, кредитором в материалы дела не представлены счета на оплату, доказательств транспортировки, хранения поставляемого товара, иные доказательства и первичная документация, в подтверждении реальности поставляемого товара.

Вопреки доводам жалобы, подписанный акт сверки, учитывая повышенный стандарт доказывания не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника.

ФНС России в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 отметила, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

Также акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг.

Кредитор не доказал первичными документами факт наличия неисполненных обязательств, а соответственно и возникший размер требований. Течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нефтегазовая компания ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова