Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18866/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аверс Экспорт" - Бессонов В.В., представитель по доверенности от 11.10.2021; от Свистунова В.Н. - Хеди Р.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5906967 от 28.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/24-н/50- 2021-1-690;

от и.о. конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Свистунова В.Н. и ООО "Магистраль Телеком" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-26284/19 по заявлению ООО "Аверс Экспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности ООО "АГСБЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-26284/19 в отношении ООО "АГСБЕТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ООО "АГСБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тотьмянина А.А.

ООО "Аверс Экспорт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 922 205 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года требования ООО "Аверс Экспорт" признаны обоснованными в размере 999 808, 27 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов и 782 397, 34 руб. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Свистунов Владимир Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Аверс Экспорт".

ООО "Магистраль Телеком" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Аверс экспорт" подлежащими удовлетворению в очередности, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Свистунова В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Аверс Экспорт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. и ООО "Магистраль Телеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование заявителя на сумму 1918 руб. долга, 51 р. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-2715/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-2715/19; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А41-2715/19; Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-2715/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-2715/19.

Требование по договору поставки N 09/15 от 20.05.2015 г. в размере 997 890 руб. 27 коп. и неустойка в размере 782 345 рублей 97 копеек подтверждается договором поставки N 09/15 от 20.05.2015 г., товарными накладными под номерами N 160 от 11.09.2015 сумма 703 752,00 руб., N 161 от 21.09.2015 сумма 2 568 145,30 руб., N 197 от 23.11.2015 сумма 2 020 986,00 руб., N204 от 01.12.2015 сумма 1 554 556,53 руб., N1 от 20.01.2016 сумма 988 680,00 руб., N 4 от 04.02.2016 сумма 755 986,00 руб., N 5 от 24.02.2016 сумма 800 089,00 руб., N 9 от 01.03.2016 сумма 2 091 127,32 руб., N 10 от 10.03.2016 сумма 1 617 985,00 руб., N 11 от 21.03.2016 сумма 1 388 115,00 руб., N12 от 22.03.2016 сумма 1 151 638,10 руб., N 13 от 25.03.2016 сумма 921 735,00 руб., N14 от 28.03.2016 сумма 963 615,00 руб., N33 от 20.09.2016 сумма 116 375,88 руб., N 37/1 от 14.10.2016 сумма 649 350,00 руб., N 37/2 от 17.10.2016 сумма 1 110 762,92 руб., N 37/3 от 18.10.2015 сумма 3 291 105,00 руб., N41 от 01.11:2016 сумма 4 157 244,48 руб., а также судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 г. по делу NА41-88798/18; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-88795/18; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу N А41-88795/18.

Требования по судебным расходам в размере 60 000 рублей подтверждаются: договором на оказание юридических услуг N 25/04-1 от 25.04.2018 г.; актами оказанных услуг N 1 от 23.08.2018, N 2 от 11.10.2018, N 3 от 20.02.2019; платежными поручениями N 105 от 24.10.2018, N 101 от 03.04.2019, N 100 от 03.04.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу NА41-30848/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А41-30848/18.

Требование по судебным расходам в размере 80 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2017; актами о приемке оказанных услуг N 1 от 29.12.2017, N 2 от 17.05.2018; квитанциями N 14 от 29.12.2017, N 08 от 01.08.2017 и платежным поручением N 28 от 16.05.2018; определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. по делу NА41-56217/17, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А41-56217/17, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А41-56217/17.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены в том числе судебными актами, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании ООО "Аверс Экспорт" обоснованными в размере 999 808, 27 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов и 782 397, 34 руб. неустойки и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Индивидуального предпринимателя Свистунова В.Н. и ООО "Магистраль Телеком", о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, перемещение денежных средств происходило внутри одной группы лиц, в состоянии имущественного кризиса должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Аверс Экспорт" к ООО "АГСБЕТОН" подтверждено судебными актами по делам N А41-2715/19, N А41-88795/18, N А41-30848/18 и N А41-56217/17.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "АГСБЕТОН" перед ООО "Аверс Экспорт" установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности договорных отношений между кредитором и должником выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Магистраль телеком" не доказано, что на момент заключения и исполнения договора поставки N 09/15 от 01.09.2015 г. должник находился в условиях имущественного кризиса.

Напротив, как установлено судом, в период спорных взаимоотношений должник не находился в условиях имущественного кризиса.

Доводы об аффилированности должника и ООО "Аверс Экспорт" исследовались судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2021 г. по делу N А41-88795/2018 и им была дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции по делу N А41-88795/2018 установил, что ООО "Аверс Экспорт", являющееся поставщиком, надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по договору N 09/15 от 20.05.2015 г., а также ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в соответствии с п. 3.3. указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Однако предоставленное ООО "Аверс Экспорт" исполнение по договору поставки N 09/15 от 01.09.2015 г. не может быть признано финансированием по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ поскольку п. 3.2 указанного договора содержит в себе условие об оплате должником поставленного товара в срок не позднее трех календарных дней с даты поставки, при этом добросовестность поставщика, действительность и реальность указанного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-95531/18.

Более того все требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований ни для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО "Аверс Экспорт", ни для отказа в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-26284/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина