Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19676/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Женел Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-15227/20

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медхимпром"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-15227/20 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром", должник) (ОГРН 1035002451681, ИНН 5012014871) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

ООО "Женел трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении 4 296 892,09 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Женел Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО "Росфармация" направило возражения на апелляционную жалобу.

Временный управляющий Кормановский С.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, в обоснование своего требования кредитор ссылается на акт о проведении взаимозачета встречных требований между ПХФК ОАО "Медхимпром", ООО "Женел Трейд" и ПАО "Березечиский стекольный завод" от 28.02.2019 по договору N 12/7-С от 11.07.2017, акт о проведении взаимозачета встречных требований между ПХФК ОАО "Медхимпром", ООО "Женел Трейд" и ПАО "Березечиский стекольный завод" от 24.05.2019 по договору N 12/7-С от 11.07.2017, акт о проведении взаимозачета встречных требований между ПХФК ОАО "Медхимпром", ООО "Женел Трейд" и ПАО "Березечиский стекольный завод" от 01.10.2019.

Однако документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе договор поставки от 11.07.2017N 12/7-С, товарные накладные, договор от 01.01.2018 N133, договор уступки от 28.05.2019 N16, суду не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности между должником и ПАО "Березечиский стекольный завод", а также между кредитором и ПАО "Березечиский стекольный завод".

Между тем в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, связанный с конкуренцией кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Женел трейд", Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина