Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18874/21 по делу N А41-61676/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-61676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клинкеа": Рябева Е.Н., по доверенности от 25.05.2020;

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА": Ковалева Е.А., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинкеа" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-61676/20 по иску ООО "Клинкеа" к Государственному Университету "Дубна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинкеа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Университету "Дубна" о взыскании задолженности по Контракту от 24.04.2019 N Ф.2019.190628 в размере 5 199 970,18 руб., неустойки в размере 535 546,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-61676/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Государственного Университета "Дубна" в пользу ООО "Клинкеа" задолженность в размере 2 344 814 руб. 62 коп., неустойку в размере 212 410 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 21 936 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Клинкеа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна" от 24.04.2019 N Ф.2019.190628, согласно которому исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5), в объеме утвержденном в расчете стоимости (приложение N 6), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 23 698 146,27 руб. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги. Расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5 контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках вышеуказанного контракта им были оказаны ответчику услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 23 698 146,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами электронными подписями на Портале Исполнения Контрактов Московской области.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 года исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 199 970,18 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг, предусмотренных контрактом, за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. на сумму 2 344 814 руб. 62 коп. подтверждено документально, представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель 2019 г. в размере 2 855 155,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, Акт выполненных услуг с указанием их объема, периода, а также каких-либо доказательств, направления соответствующих Актов Ответчику, подтверждающих фактическое оказание Истцом услуг за апрель 2019 г., в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неоказания истцом услуг во исполнение спорного контракта подтвержден и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2019 г. в размере 2 855 155,56 руб., не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 535 546,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера пени установлен ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма задолженности подлежащей удовлетворению составляет 2 344 814,62 руб., судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 г. по делу N А41-61676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова