Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-8474/21 по делу N А41-61676/2020

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-61676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ВО МО "Университет Дубна": Сергеева Е.В. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клинкеа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по исковому заявлению ООО "Клинкеа"

к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинкеа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет Дубна" (ответчик, ГБОУ ВО МО "Университет Дубна") о взыскании 5199970,18 руб. задолженности и 535546,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-61676/2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт оказания услуг в апреле 2019 года. Также, заслуживают внимания доводы кассатора о наличии в материалах дела доказательств не оказания услуг в апреле 2019 года, а также пояснение, в судебном заседании, генеральным директором истца о начале оказания услуг по Контракту с мая 2019 года.

При новом рассмотрении обособленного спора решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Государственного Университета "Дубна" в пользу ООО "Клинкеа" задолженность в размере 2344814,62 руб., неустойку в размере 212410,26 руб., расходы по госпошлине в размере 21936 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Клинкеа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 между ООО "Клинкеа" (исполнитель) и ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" (заказчик) заключен контракт на клининговые услуги по уборке зданий заказчика N Ф.2019.190628 (Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5) в объеме, утвержденном в расчете стоимости (приложение N 6), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 23698146,27 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта, расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 23698146,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2019 N 93, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2019 N 132, от 31.08.2019 N 148, от 30.09.2019 N 169, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 202, от 31.12.2019 N 216 (том 1, л.д. 42. 51, 57, 64, 69, 73, 76, 79).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 года исполнил частично, задолженность составила 5199970,18 руб.

Претензия ООО "Клинкеа" с требованием о погашении задолженности оставлена ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Клинкеа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ исходили из следующего.

Оказание истцом услуг, предусмотренных контрактом, за период с мая 2019 по декабрь 2019 на сумму 2344814,62 руб. подтверждено документально, представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель 2019 в размере 2855155,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, Акт выполненных услуг с указанием их объема, периода, а также каких-либо доказательств, направления соответствующих Актов ответчику, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг за апрель 2019, в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неоказания истцом услуг во исполнение спорного контракта подтвержден и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2019 в размере 2855155,56 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-61676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова