Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8474/21 по делу N А41-61676/2020

Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-61676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГБОУ ВО МО "Университет Дубна": Сергеева Е.В. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

по исковому заявлению ООО "КЛИНКЕА"

к ГБОУ ВО МО "Университет Дубна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНКЕА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет Дубна" (ответчик, ГБОУ ВО МО "Университет Дубна") о взыскании 5199970,18 руб. задолженности и 535546,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности на не выполнение истцом обязательств за апрель 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 между ООО "КЛИНКЕА" (исполнитель) и ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" (заказчик) заключен контракт на клининговые услуги по уборке зданий заказчика N Ф.2019.190628 (Контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5) в объеме, утвержденном в расчете стоимости (приложение N 6), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 23698146,27 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта, расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 23698146,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2019 N 93, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2019 N 132, от 31.08.2019 N 148, от 30.09.2019 N 169, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 202, от 31.12.2019 N 216 (том 1, л.д. 42. 51, 57, 64, 69, 73, 76, 79).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 года исполнил частично, задолженность составила 5199970,18 руб.

Претензия ООО "КЛИНКЕА" с требованием о погашении задолженности оставлена ГБОУ ВО МО "Университет Дубна" без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "КЛИНКЕА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается выше перечисленными актами сдачи-приемки услуг.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке предусмотрено п. 7.3 Контракта, произведенный истцом расчет неустойки в размере 535546,65 руб. проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и договорной неустойки является законным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, обращаясь с исковым заявлением, ООО "КЛИНКЕА" в расчете иска (основного долга), в том числе указывает задолженность за апрель 2019 года в размере 2855155,56 руб. Расчет неустойки произведен от суммы долга, включая задолженность за апрель 2019 года.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден следующими актами сдачи-приемки услуг: от 31.05.2019 N 93, от 30.06.2019 N 110, от 31.07.2019 N 132, от 31.08.2019 N 148, от 30.09.2019 N 169, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 202, от 31.12.2019 N 216.

Между тем, акт сдачи-приемки услуг за апрель 2019 года суду не представлен, соответственно судом не исследовался и не был предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд не установил, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт оказания услуг в апреле 2019 года.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

В указанной связи, заслуживают внимания доводы кассатора о наличии в материалах дела доказательств не оказания услуг в апреле 2019 года, а также пояснение, в судебном заседании, генеральным директором истца о начале оказания услуг по Контракту с мая 2019 года.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным и вывод судов о правильности расчета неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, в том числе, наличие доказательств оказания истцом услуг в апреле 2019 года, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А41-61676/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова