Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-5235/21 по делу N А67-6359/2020

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А67-6359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (N 07АП-5235/2021(2)) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6359/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (ИНН 7017136965, ОГРН 1067017017066; 634050, г. Томск, ул. Лермонтова, д. 16, пом. 4) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347; 634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания" (ИНН 7017293823, ОГРН 1117017018436; 634029 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 20, оф. 304) о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота N 10, а также договора аренды лесного участка недействительными; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Томская Лесная Компания": Суберляк М.С. по доверенности от 23.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК Комплект" (далее по тексту ООО "БИО ТЭК Комплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту Департамент лесного хозяйства Томской области), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Лесная Компания" (далее по тексту ООО "ТЛК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота N 10 (наименование лота: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213- 216, 225-229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54- 59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173. Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884), а также договора аренды лесного участка, заключенного с победителем аукциона - ООО "ТЛК", недействительными и обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион по вышеуказанному лесному участку (л.д. 53, 56-58 т. 2).

Определениями арбитражного суда от 08.12.2020 и от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Крысин Н.Н., также подавший заявку на участие в аукционе по данному лоту, Департамент финансов Томской области и УФК по Томской области.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИО ТЭК Комплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда, истец ссылается на то, что Департаментом лесного хозяйства Томской области была необоснованно отклонена заявка ООО "Био ТЭК Комплект", что подтверждается апелляционным постановлением по делу N А67-13403/2019 и является основанием для признания торгов, а также договора заключенного с ООО "Томская Лесная Компания", недействительными. Также апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности восстановления его законных прав и интересов применением последствий недействительности сделки, так как права ООО "Био ТЭК Комплект", не допущенного к участию в аукционе лица, могут быть восстановлены повторным проведением торгов. 03.02.2021 истцом были уточнены исковые требования в части проведения повторного аукциона по лесному участку (а не лоту), соответственно, доводы суда первой инстанции об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными. В материалы дела не представлено материалов таксации лесов, из которых бы следовало изменение характеристик лесного участка. Отчеты об использовании лесов сами по себе не свидетельствуют об изменении ежегодного объема заготовки древесины и, соответственно, невозможности проведения повторного аукциона. Апеллянт также указывает на долгосрочный характер аренды - 49 лет и отсутствие доказательств объективной невозможности применения в данном случае последствий недействительности сделки.

От ответчика ООО "ТЛК" и третьего лица Департамента Финансов Томской области поступили отзывы, в которых они просят оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что удовлетворение иска не направлено на восстановление прав истца, а также невозможность повторного проведения аукциона в связи с существенным изменением качественных характеристик объекта аукциона. Ответчик также полагает, что действия истца следует расценивать как недобросовестные, поскольку им не представлено доказательств возможности освоения лесного участка, осуществления какой-либо деятельности по лесозаготовке, наличия лесозаготовительной техники, штата работников. По мнению ответчика, недобросовестность истца проявляется как на стадии подачи заявки, так и на стадии оспаривания торгов, также отмечает, что истец не стал участвовать в конкурсах на другие сопоставимые с лотом N 10, земельные участки, полагает, что интересы истца не могут быть противопоставлены интересам других участников торгов, в том числе ООО "ТЛК", которое добросовестно в них участвовало, победило и ведет деятельность на лесном участке.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика - Департамента лесного хозяйства Томской области и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Томской области была размещена информация о проведении открытого аукциона (извещение от 17.07.2019 N 170719/2747829/01) под лотами N 1-16 по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно лоту N 10 продаже подлежало право на заключение договора аренды лесного участка местонахождения: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213-216, 225-229, 242- 245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54-59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173. Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884.

16.08.2019 ООО "БИО ТЭК Комплект" подало заявку на участие в аукционе в части лота N 10, а всего на участие в аукционе по данному лоту поступило 3 заявки: от ООО "БИО ТЭК Комплект", ИП Крысина Н. Н. и от ООО "ТЛК".

Согласно информации, размещенной 20.08.2019 на электронной площадке "РТС-ТЕНДЕР", ООО "БИО ТЭК Комплект" отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО "ТЛК", с которым был заключен договор аренды лесного участка N 39/08/19 от 11.09.2019, который 03.10.2019 прошел государственную регистрацию в установленном порядке с присвоением сделки N 70:04:0000000:101-70/073/2019-3.

ООО "БИО ТЭК Комплект" 21.08.2019 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика, которая признана необоснованной, о чем вынесено решение от 30.08.2019 по делу N 02-10/136-19.

Полагая, что решение Томское УФАС России не соответствует требованиям законодательства, ООО "БИО ТЭК Комплект" оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13403/2019 в удовлетворении заявленного ООО "БИО ТЭК Комплект" требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13403/2019 указанное выше решение суда первой инстанции отменено, решение Томского УФАС России признано незаконным, установлено отсутствие у Департамента лесного хозяйства Томской области правовых оснований для принятия решения об отказе ООО "БИО ТЭК Комплект" в допуске к участию в аукционе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13403/2019 оставлено без изменения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из следующего.

Полая, что необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе является нарушением правил проведения торгов, влекущим нарушение прав и законных интересов ООО "БИО ТЭК Комплект", намеревавшегося участвовать в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском - о признании торгов, проведенных по лоту N 10, а также договора, заключенного с ООО "ТЛК" недействительными, и проведении повторных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что применение последствий недействительности в рассматриваемом случае невозможно, ввиду качественного изменения объекта, выставленного на аукцион, удовлетворением заявленных истцом требований не может быть достигнуто восстановление его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 75 "Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлены общие положения о подготовке и организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

В части 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу А67-13403/2019, указал на отсутствие у Департамента лесного хозяйства Томской области правовых оснований для принятия решения об отказе ООО "БИО ТЭК Комплект" в допуске к участию в аукционе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А67-13403/2019 оставлено без изменения.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды лесного участка подлежал заключению на условиях, изложенных в проекте договора, являющемся частью аукционной документации, в соответствии с формой типового договора аренды, утвержденной Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1132, приказ Минприроды России от 20.12.2017 N 693 утратил силу с 01.01.2021. Новые типовые договоры аренды лесных участков утверждены приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542, содержат изменения в условиях типового договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление права истца путем проведения повторного аукциона по указанному лоту на тех же условиях становится фактически невозможно в связи с изменениями условий договора, право на заключение которого являлось предметом торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с рассматриваемым иском ООО "БИО ТЭК Комплект" обратилось 21.08.2020, то есть спустя год после проведения аукциона. Соответственно, ко дню обращения с иском лицо, победившее в торгах - ООО "ТЛК", с которым был заключен договор аренды, уже приступило к исполнению договора.

Как установлено судом, стороны договора приступили к его исполнению, что подтверждается отчетом об использовании лесов (л. д. 95-110 т. 2), договорами подряда, направленными на освоение данного лесного участка, заключенными ООО "ТЛК" с третьими лицами; договорами купли-продажи леса в ассортименте; документами, подтверждающими внесение арендных платежей за пользование лесным участком.

Довод ответчика ООО "ТЛК" о том, что с учетом добросовестно исполнения им договора аренды, при том, что он участвовал в торгах на законных основаниях, победил в них при наличии другого претендента, и что его интересы, как лица, с которым заключен договор аренды по итогам торгов, не могут быть ущемлены в целях обеспечения интересов истца, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой фактическим обстоятельствам относительно того, что при исполнении договора аренды лестного участка на протяжении двух лет, земельный участок претерпевает изменения, что препятствует приведению сторон в первоначальное положение по правилам статьей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает правильным понимание правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618. Действительно, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, вместе с тем, в данном деле требование о признании договоров с третьими лицами недействительными не заявлялось, при этом при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки (соглашений с третьими лицами), факт исполнения сделки имеет значение.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод о невозможности защиты интересов одного лица в ущерб интересам другого лица, недобросовестность которого при участии в торгах не установлена, при том, что оспаривание торгов произведено истцом в последний день предусмотренного законом годичного срока обжалования.

Возражая против вывода суда о качественных изменениях характеристик земельного участка, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы точно установить, насколько изменились характеристики лесного участка, а также на то, что договор аренды заключен на 49 лет, следовательно, освоение лесного участка (заготовка ответчиком ежегодного объема древесины) не является препятствием к повторному проведению аукциона. Истец считает не доказанным изменение качественных характеристик лесного участка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции ООО "ТЛК" было заявлено ходатайство о проведении судебной лесотехнической экспертизы, в обосновании необходимости проведения которой указано на наличие в составе заявленного иска требования истца об обязании организовать повторный аукцион в отношении спорного лесного участка, состоящего из четырех самостоятельных лесных участков. ООО "ТЛК" полагало, что результаты судебной экспертизы могут подтвердить изменение основных качественных характеристик лесных насаждений на данном участке лесного фонда, качественно влияющих на его потребительскую ценность и на принятие решения об участии в аукционе или об отказе от такого участия. Проведение судебной экспертизы Общество просило поручить Томскому Филиалу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ".

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Истец против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Вместе с тем, следует учитывать, что истец, заявляя о применении последствий недействительности сделки, при наличии обоснованных возражений ответчиков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своего довода, что лесной участок остался в неизменном виде и применение последствий недействительности в данном случае возможно.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав истца при удовлетворении настоящего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление прав истца обеспечивается его участием в повторных торгах, является несостоятельной, поскольку обеспечение участия истца в торгах, как цель оспаривания результатов торгов, приводит к нарушению баланса интересов сторон, в частности ООО "ТЛК", исполняющего договор аренды надлежащим образом.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 по делу N А67-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков