Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18199/21 по делу N А41-33331/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-33331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен": Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2020;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Соболевой Елены Вячеславовны: представитель не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Никитиной Людмилы Игоревны: представитель не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению имущества администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" и судебного пристава-исполнителя Соболевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июля 2021 года по делу N А41-33331/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Комитета по управлению имущества администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании бездействия, постановлений и предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В., выразившееся в ненаправлении ООО "АФГ Продакшен" в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30340/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30304/21/50029-ИП, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания;

- признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Е.В., о взыскании исполнительского сбора с ООО "АФГ Продакшен" в сумме 401 125 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства от 17.03.2021 N 30340/21/50026-ИП;

- признать незаконным и отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя Никитиной Л.И. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявленное Григорьевой Н.А. как руководителю организации-должника ООО "АФГ Продакшен" 19.04.2021 по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30340/21/50029-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имущества администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33331/21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой Елены Вячеславовны, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 30340/21/50029-ИП, а также признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Еленой Вячеславовной. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 48-51).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Елена Вячеславовна также обратилов в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В., просило решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-14329/17 с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность в сумме 106 660 руб. 54 коп. Расторгнуть договор N 2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен". Обязать ООО "АФГ Продакшен" освободить рекламное место. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 30340/21/50029-ИП, должник - заявитель по делу (т. 1 л. д. 7-8).

Постановлением от 02.04.2021 с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 9).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Никитиной Л.И. в отношении ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" вынесено предупреждение от 19.04.2021 об уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, что постановление от 02.04.2021 и действия по его утверждению являются незаконными, равно, как является незаконным и предупреждение от 19.04.2021, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соболевой Елены Вячеславовны, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 30340/21/50029-ИП, а также признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Еленой Вячеславовной и для отказа в удовлетворении остальной части заявления в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления в адрес должника в срок до 18.03.2021 г.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "АФГ Продакшен" не направлялась, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а равно отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 судебными приставами-исполнителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соболевой Елены Вячеславовны, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 30340/21/50029-ИП, а также признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Соболевой Еленой Вячеславовной.

Вместе с тем, требование о признании незаконным предупреждения от 19.04.2021 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае предупреждение от 19.04.2021 является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Следовательно, оснований для признания вышеназванного предупреждения не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-33331/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков