Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14946/22 по делу N А41-33331/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-33331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - извещено, не явился;

от правопреемника по делу - Елисов А.М. - лично, по паспорту;

от заинтересованного лица: СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Е.В. Соболевой - извещено, не явился;

от заинтересованного лица: СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Л.И. Никитиной - извещено, не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, не явился;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - извещено, не явился;

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещено, не явился;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Елисовой А.М.

на определение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (правопреемник - Елисов А.М.)

к судебному приставу-исполнителю Орехово Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Е.В. Соболевой, к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Л.И. Никитиной, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

о признании, об оспаривании, о взыскании, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) судебных расходов в 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года произведена процессуальная замена заявителя ООО "АФГ Продакшен" на правопреемника гр. Елисова Александра Михайловича в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу гр. Елисова Александра Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елисов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Елисова А.М. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Елисов А.М. принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заявитель, заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ от 14.10.2021 из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-33331/2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-33331/2021 (10АП-18199/2021); участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-33331/2021 (10АП-18199/2021).

Суды установили, что согласно заявленным требованиям общая стоимость фактически оказанных услуг при рассмотрении дела N А41-33331/21 составляет 70 000 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, представленными платежными документами заявителем подтверждается оплата предоставленных обществу юридических услуг.

Вместе с тем, изучив представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу N А41-33331/21 Арбитражного суда Московской области, арбитражный суд апелляционной инстанции верно отметил, что обществом завышен размер, заявленных судебных расходов.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что таким образом, взысканная судами сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А41-33331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова