Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-6061/22 по делу N А41-33331/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-33331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - извещено, представитель не явился;

от правопреемника по делу - Елисова А.М. - лично, по паспорту;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Е.В. Соболевой - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Л.И. Никитиной - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Елисовой А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-33331/21 по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (правопреемник - Елисов А.М.) к судебному приставу-исполнителю Орехово Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Е.В. Соболевой, к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Л.И. Никитиной, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, о признании, об оспаривании, о взыскании, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) судебных расходов в 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу N А41-33331/2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "АФГ Продакшен" на правопреемника гр. Елисова Александра Михайловича в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу гр. Елисова Александра Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Елисов А.М. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Елисов А.М. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от Елисова А.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Елисова А.М. представила следующие документы: акт выполненных работ от 14.10.2021 из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41 -33331/2021;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-33331/2021 (10АП-18199/2021);

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-33331/2021 (10АП-18199/2021).

Согласно заявленным требованиям общая стоимость фактически оказанных услуг при рассмотрении дела N А41-33331/21 составляет 70 000 руб.

Представленными платежными документами заявителем подтверждается оплата предоставленных обществу юридических услуг.

Вместе с тем, изучив представленные Елисовой А.М. документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу N А41-33331/21 Арбитражного суда Московской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обществом завышен размер, заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-33331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев